Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-9795/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Скуратовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-2814/2019 по апелляционной жалобе представителя истца П.ы В.И. - Тазова А.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований П.ы В.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с П.ы В.И. в пользу ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" * руб. в качестве стоимости производства судебной автотехнической экспертизы.

В удовлетворении заявления ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" о взыскании * руб. в качестве стоимости участия эксперта в судебном заседании - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец П.а В.И. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля *, гос. рег. знак *, между сторонами по делу заключен договор добровольного страхования транспортных средств. В результате произошедшего 03.07.2017 дорожно-транспортного происшествия автомобиль *, гос. рег. знак *, получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, которое до настоящего времени не удовлетворено. Согласно самостоятельно произведенной истцом оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, гос. рег. знак *, составляет * руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере * руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017 по 25.03.2019 в сумме * руб. 89 коп, * руб. в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба, * руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф.

Истец П.а В.И. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Тазова А.И, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим, ранее представил письменные возражения, в которых указал, что имеющиеся на ТС повреждения не могли быть получены в результате заявленного истцом события.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец П.а В.И. и представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец обеспечил явку представителя Тазова А.И, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что П.а В.И. является собственником автомобиля *, гос. рег. знак *.

Между сторонами по делу заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства серии АА 104117783, по риску "Ущерб", "Угон без документов и ключей", на срок с 07.12.2016 по 06.12.2017, страховая сумма по договору добровольного страхования составила * руб, страховая премия по данному страховому полису составила * руб. и оплачена П.а В.И. в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате полиса.

03.07.2017 в 14 час. 30 мин. по адресу: *, с участием автомобиля *, гос. рег. знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого ответчиком сообщением от 28.09.2017 оказано в его удовлетворении со ссылкой на то, что имеющиеся на автомобиле повреждения не могли быть получены от ДТП, произошедшего 03.07.2017.

Поскольку при рассмотрении данного дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, определением суда от 19.06.2019 по делу назначена экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" N М-0789 от 05.08.2019, все механические повреждения, имеющиеся на автомобиле *, гос. рег. знак *, зафиксированные в актах осмотра ТС N * от 29.08.2017 и N 033/29-08 от 29.08.2017, не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленного как имевшего место 03.07.2017 по адресу: *, и все они не могли образоваться в результате непосредственного контактного взаимодействия с автомобилем Мерседес-Бенц, гос. рег. знак *. В связи с указанным, расчет стоимости восстановительного ремонта ТС экспертом не проводился.

Эксперт ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" Т. М.Б, вызванный в судебное заседание по ходатайству представителя истца, полностью подтвердил и обосновал выводы своего заключения, пояснив, что изложенные в заключении выводы основаны на тщательном исследовании представленных на экспертное исследование документов.

В соответствии со ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.10.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", приведя правила страхования, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.ы В.И. о взыскании страхового возмещения, поскольку доказательств наступления страхового случая и причинения имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.07.2017 при указанных П.а В.И. обстоятельствах, не представлено. Сведений о том, что ущерб принадлежащему истцу имуществу был причинен при иных обстоятельствах, относящихся к страховым рискам, в материалы дела истцом также не представлено.

Представленное стороной истца исследование специалиста N 29-08-19 от 29.08.2019, суд верно в качестве допустимого доказательства по делу не принял, поскольку оно изготовлено исключительно по инициативе истца и вне рамок судебного разбирательства, является личным мнением специалиста, который не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку нарушения прав истца со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела судом не установлено, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия находит правильным.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, оспаривающие экспертное заключение, положенное в основу решения суда, также не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство после ДТП от 07.05.2017 было полностью отремонтировано, в связи с чем, при аварии от 03.07.2017 автомобиль получил новые повреждения, - судебная коллегия отвергает, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе выводами эксперта ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" N М-0789 от 05.08.2019. Следует отметить, что представитель истца судебной коллегии пояснил, что после первого ДТП П.а В.И. получил страховое возмещение в денежном выражении, однако страховую компанию о восстановлении транспортного средства в известность не ставил, ответчиком оно после восстановления не осматривалось.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, не является основанием для отмены решения суда, указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения истца о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, в том числе объяснения эксперта, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные д оводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П.ы В.И. - Тазова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: