Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33а-1242/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Анохиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области к Скворцову Дмитрия Владиславовичу о взыскании обязательных платежей, пени

по апелляционной жалобе административного ответчика Скворцова Д.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного ответчика по доверенности Эфрос О.С, возражения представителя административного истца по доверенности Шадрина М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Скворцову Д.В. о взыскании обязательных платежей, в котором с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ просила, восстановив срок на обращение в суд, пропущенный по уважительной причине из-за позднего получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа, взыскать с административного ответчика недоимку за 2014-2016 годы по земельному налогу в сумме * руб. и пени в размере * руб, а также недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме * руб. и пени в размере * руб.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что Скворцов Д.В. являлся собственником земельных участков и объектов имущества, являющихся объектами налогообложения по указанным налогам; самостоятельно обязанность по уплате налоговых платежей в установленный для этого срок в полном объеме не исполнил, требование о погашении задолженности оставил без удовлетворения; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании со Скворцова Д.В. данных обязательных платежей отменен; налоги и пени в бюджет не уплачены. Копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа получена 08 января 2019 года.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года исковые требования Инспекции ФНС России по г. Истре Московской области удовлетворены, со Скворцова Дмитрия Владимировича взыскана недоимка по земельному налогу * руб, пени * руб. недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере * руб, пени * руб, а всего - * руб. Также с административного ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере * руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить данный судебный акт как незаконный, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие расчета налогового органа заявленных исковых требований с учетом их уменьшения в порядке статьи 46 КАС РФ, изменение состава объектов налогообложения, уплату налогов.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика по доверенности Эфрос О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель административного истца по доверенности Шадрин М.В. полагал решение суда законным и обоснованным. Скворцов Д.В. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом; на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ судебная коллегия определилао рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, в том числе истребованные на основании статьи 308 КАС РФ на основании определений судебной коллегии материалы административного дела N 2а-42/18 по заявлению Инспекции о вынесении судебного приказа о взыскании со Скворцова Д.В. обязательных платежей, а также сведения из ЕГРН о зарегистрированных правах Скворцова Д.В. на земельные участки и иные объекты недвижимости, материалы налогового органа о расчетах суммы земельного налога за 2014-2016 годы, выслушав объяснения представителя административного ответчика и возражения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебный акт подлежит безусловной отмене судом апелляционной инстанции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Такого рода нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела не допущено.

Рассматривая дело, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований налогового органа и правомерно исходил при этом из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 389 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, физические лица - собственники земельных участков; последние признаются объектами налогообложения данным налогом.

Положениями статьи 390 НК РФ установлено, что налоговая база по данному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст.389 НК РФ.

В силу статьи 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 396 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 394 НК РФ установлено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (пункт 3 статьи 396 НК РФ).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Возврат (зачет) суммы излишне уплаченного (взысканного) налога в связи с перерасчетом суммы налога осуществляется за период такого перерасчета в порядке, установленном статьями 78 и 79 настоящего Кодекса (статья 397 НК РФ).

В силу положений ст.399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и законами указанных субъектов РФ и обязателен к уплате на территориях этих субъектов РФ.

В соответствии со ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 НК РФ.

Как указано в ч.1 ст.401 НК РФ, объектом налогообложения признаются расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) квартиры и нежилые строения (помещения).

Частью 1 ст. 406 НК РФ установлено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положенийп.5 ст.406 НК РФ.

В силу ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что Скворцову Д.В. как собственнику ряда земельных участков, квартир и иных объектов недвижимого имущества, расположенных в Истринском районе Московской области, налоговым органом за 2016 год были рассчитаны суммы земельного налога и налога на имущество физических лиц, а также произведен перерасчет указанных налогов за 2014-2015 годы применительно к поименованным в налоговом уведомлении N 77326299 от 12 октября 2017 года объектам налогообложения.

Налогоплательщику направлено данное налоговое уведомление, в котором указано о необходимости уплаты налогов в бюджет в срок не позднее 01 декабря 2017 года.

Административным истцом в адрес административного ответчика было направлено требование N 50877 об уплате налогов и пени по состоянию на 19.12.2017 года, в котором Скворцову Д.В. указывалось на неисполнение в установленный срок обязанности по оплате налогов и предлагалось в срок до 23 января 2018 года погасить задолженность по налогам в сумме * руб, уплатить пени в сумме * руб. в добровольном порядке, которое административным ответчиком также было оставлено без удовлетворения.

ИФНС России по г. Истре Московской области в пределах установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ срока обратилась к мировому судье судебного участка N 151 района "Щукино" г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Скворцова Д.В. обязательных платежей на сумму * руб, которое было удовлетворено, 31 мая 2018 года судебный приказ вынесен.

Определением мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино г. Москвы от 21 июня 2018 года в связи с поданными налогоплательщиком возражениями судебный приказ был отменен. Копия определения была направлена Инспекции 28 декабря 2018 года, получена налоговым органом 08 января 2019 года.

24.06.2019 года ИФНС России по г. Истре Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ о взыскании с ответчика обязательных платежей - недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016 годы в сумме * руб.

В ходе судебного разбирательства с учетом полученных в порядке статьи 85 НК РФ от регистрирующего органа актуализированных сведений об объектах налогообложения земельным налогом и налогом на имущество физических лиц в спорных налоговых периодах, а также с учетом частичной оплаты, налоговый орган уменьшил размер исковых требований и просил взыскать со Скворцова Д.В. земельный налог за 2014-2016 годы в размере * руб, из расчета * руб. - за 2014 год, * руб. - за 2015 год и * руб. - за 2016 год, пени * руб, а также налог на имущество физических лиц за 2014-2016 годы в размере * руб. и пени в сумме * руб.

В силу ч.1 ст.62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (части 4, 6 статьи 289 КАС РФ).

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ИФНС России по г. Истре Московской области. При этом, суд не усмотрел оснований не согласиться с расчетом исковых требований, посчитал, что он произведен в соответствии с законом, исходя из полученных от регистрирующего органа сведений о находившихся в собственности лица объектов налогообложения в спорных периодах, и налогоплательщиком не оспорен; признал, что налоговым органом соблюден порядок обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей, а срок, предусмотренный статьей пунктом 3 статьи 48 НК РФ, пропущен административным истцом по объективно-уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению; также суд отметил, что Скворцов Д.В. не представил доказательств своевременной и полной уплаты налогов, погашения задолженности и не опроверг заявленные ко взысканию суммы обязательных платежей.

На основании ст. 114 КАС РФ и в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ суд, кроме того, взыскал с ответчика госпошлину за рассмотрение дела в суде.

Судебная коллегия, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, соглашается с обоснованностью выводов суда о наличии оснований для удовлетворения требований налогового органа, взыскания со Скворцова Д.В. задолженности по налогам и пени в судебном порядке, полагая, что данные выводы суда учитывают все фактические обстоятельства дела и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, а также соответствуют нормам материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, правильно примененным судом в рассматриваемом деле.

Как справедливо отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Нарушений порядка уведомления и взыскания обязательных платежей (ст.ст. 52, 69, 70 НК РФ) налоговым органом не допущено.

Сумма подлежащих взысканию в судебном порядке налогов и пени определена и была уменьшена налоговым органом с учетом полученных от компетентных органов в порядке, предусмотренном статьей 85 Налогового кодекса РФ, надлежащих сведений об объектах налогообложения, принадлежащих Скворцову Д.В, правильных данных об их кадастровой стоимости, а также исходя из иных юридически значимых показателей; сомнения в методологической и математической верности расчета у судебной коллегии отсутствуют; доводы заявителя Скворцова Д.В. об этом являются голословными и опровергаются представленными налоговым органом налоговым уведомлением, сводными таблицами расчетов сумм налогов отдельно по каждому объекту налогообложения в соответствии со сведениями регистрирующего органа о периодах владения.

Вопреки аргументам заявителя, оснований полагать, что спорные обязательные платежи административным ответчиком в полном объеме уплачены в добровольном порядке, также не имеется; платежный документ от 08 октября 2018 года на 500 000 руб. к извещению от 30.12.2016 года с учетом даты формирования извещения к оплате обязательных платежей за спорные налоговые периоды отнести не представляется возможным, поскольку в их основе лежит налоговое уведомление от 12 октября 2017 года (позднее в сравнении с извещением); сама по себе оплата по такому извещению в 2018 году не изменяет назначение указанных денежных средств; из платежного поручения от 17 апреля 2019 года следует, что денежными средствами в сумме * руб. Скворцов Д.В. оплачивает земельный налог за 2017 год, который к спорным по настоящему административному делу также не относится; что касается другого платежа от 17 апреля 2019 года на * руб, то, из пояснений представителя административного истца следует и материалами дела подтверждается, что указанные денежные средства учтены налоговым органом в счет погашения спорной задолженности при уменьшении размера заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с этими предписаниями закона налоговый орган первоначально в шестимесячный срок обратился к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении Скворцова Д.В. судебного приказа, после отмены которого и получения об этом судебного акта в пределах шестимесячного срока обратился в суд с настоящим административным иск и заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая административный спор, суд применительно к положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации о безусловной государственной значимости налоговых платежей, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения административного искового заявления налогового органа, так как налоги в бюджет добровольно ответчиком в полном объеме не уплачены.

Решение суда является законным и обоснованным; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела и нормам законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, доказаны совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, в соответствии с частью 4 статьи 289 КАС РФ налоговым органом исполнена; обстоятельства, поименованные в части 6 статьи 289 КАС РФ, и имеющие значение для разрешения спора, при рассмотрении административного дела установлены.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика основанием к отмене или изменению решения суда не являются, фактически направлены на переоценку доказательств, правильно установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе объективно-проверяемых данных, которые не были бы изучены либо не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Юридически значимые по делу обстоятельства определены правильно и были надлежащим образом установлены судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно положениям статей 60 - 62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного ответчика с выводами суда не означает, что при рассмотрении дела и разрешении этих требований заявителя допущена судебная ошибка либо нарушены нормы материального права; Скворцов Д.В. не лишен возможности разрешить имеющиеся у него сомнения о состоянии расчетов по налогам и пеням путем обращения к налоговому органу с просьбой провести соответствующую совместную с налоговыми органами сверку.

Судебная коллегия также полагает, что с учетом заявленного налоговым органом ходатайства применительно к положениям пункта 3 статьи 48 НК РФ суд правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований из-за пропуска срока; налоговым органом последовательно и в разумные сроки принимались надлежащие меры по взысканию задолженности; уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно сумм в бюджет; вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления надлежащим образом исследован судом с учетом конкретных обстоятельств дела и разрешен в соответствии с исключительной компетенцией суда, рассматривающего такое заявление; как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение от 18.07.2006 N 308-О).

Основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, влекущие безусловную отмену решения суда, по материалам административного дела не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Скворцова Д.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: