Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33а-2261/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В.

при секретаре Кулик Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-189/2019 по административному иску Гюрджяна А.С. к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Гюрджяна А.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Гюрджян А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Нагоевой М.А. незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Нагоевой М.А. находится исполнительное производство N* от 7 апреля 2017 года, по которому он является взыскателем, а Департамент городского имущества города Москвы должником. Предметом исполнения является решение Коптевского районного суда г.Москвы от 11 марта 2016 года, которым на ДГИ г.Москвы возложена обязанность рассмотреть жалобу Гюрджяна А.С. по существу. Однако решение суда должником не исполняется, а судебным приставом-исполнителем не предпринимается достаточных мер, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Гюрджяна А.С. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Гюрджян А.С. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Гюрджяна А.С, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" з адачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 того же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что решением Коптевского районного суда г.Москвы от 11 марта 2016 года с учетом дополнительного решения того же суда от 13 апреля 2016 года признаны незаконными действия Департамента городского имущества г.Москвы по уклонению от рассмотрения по существу жалобы (гарантийного письма) Гюрджяна А.С. (письма от 9 июля 2015 года NДГИ-ГР-238713/15-1 на Nб/н от 4 июня 2015 года), признана несоответствующей действительности предоставленная истцу вместо рассмотрения жалобы на запрошенная им информация о государственной регистрации права собственности города Москвы на несуществующее здание по адресу: г.Москва, Новорязанская ул, д.26, стр.10, на ДГИ г.Москвы возложена обязанность устранить допущенное несоответствие, рассмотреть жалобу (гарантийное письмо) по существу, исходя из требований пунктов 23, 24 Регламента подготовки документов ГУП МосгорБТИ в режиме "одного окна", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26 июня 2007 года N521-ПП, направив заключение Гюрджяну А.С. и в ТБТИ "Сокольническое" ГУП МосгорБТИ для исполнения.

7 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Нагоевой М.А. на основании исполнительного листа NФС012454520 от 1 февраля 2017 года, выданного Коптевским районным судом г. Москвы по делу N2а-803/2016, возбуждено исполнительное производство N*, предметом исполнения которого является признание незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы по уклонению от рассмотрения по существу жалобы Гюрджяна А.С. (письмо от 9 июля 2015 года NДГИ-ГР-238713/15-1 на Nб/н от 4 июня 2015 года), признание предоставленной истцу вместо рассмотрения жалобы не запрошенной им информации о государственной регистрации права собственности города Москвы на несуществующее здание по адресу: г.Москва, ул. Новорязанская, д.26, стр.10, о чем якобы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 09.11.2007 г. за N77-77-11/099/2007-737, не соответствующей действительности, обязание Департамента устранить допущенное несоответствие, рассмотрев жалобу по существу, исходя из требований п.п.23, 24 Регламента подготовки документов ГУП МосгоБТИ в режиме "одного окна", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.06.2007 г. N521-ПП, направив ее заключение Гюрджяну А.С. и в ТБТИ "Сокольническое" ГУП МосгорБТИ" для исполнения, в отношении должника Департамента городского имущества г.Москвы.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Нагоевой М.А. в адрес должника Департамента городского имущества города Москвы неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда.

25 января 2018 года судебным приставом МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Нагоевой М.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением от 7 мая 2018 года, вынесенным заместителем начальника МО по ОИПНХ УФССП России по Москве - заместителем старшего судебного пристава Гатальской С.Р, Департамент городского имущества города Москвы привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

31 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Нагоевой М.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

29 июля 2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Зуйковым А.В. постановление об окончании исполнительного производства N* от 31 октября 2018 года отменено, исполнительное производство N* возобновлено.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с административным исковым заявлением о признании постановления старшего судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России по Москве о возобновлении исполнительного производства незаконным.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 5 ноября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Департамента городского имущества города Москвы отказано. Решение суда на момент разрешения судом настоящего спора в законную силу не вступило.

15 ноября 2019 года судебным приставом МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Нагоевой М.А. в адрес Департамента городского имущества города Москвы направлено требование об исполнении решения суда, а также уведомление о явке к судебному приставу-исполнителю 29 ноября 2019 года в 14 часов 30 минут.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт осуществления судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона, опровергающие доводы истца о незаконном бездействии и нарушении прав административного истца.

Судом учтено, что по смыслу закона принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что по настоящему делу им были заявлены также административные исковые требования об оспаривании бездействия руководителя ДГИ г.Москвы Гамана М.Ф, не предпринимающего необходимых мер к исполнению решения суда от 11 марта 2016 года, однако они судом разрешены не были, правомерность постановленного по делу судебного решения не опровергают и его отмену повлечь не могут.

Учитывая, что по настоящему делу Гюрджяном А.С. оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г.Москве, выразившееся в непринятии достаточных мер в целях исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N*, суд в соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правомерно привлек другую сторону исполнительного производства - должника ДГИ г.Москвы - к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При этом требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным судом разрешены.

Кроме того, в производстве Коптевского районного суда г.Москвы находилось административное дело по административному иску Гюрджяна А.С. к руководителю Департамента городского имущества г.Москвы Гаману М.Ф. о признании незаконным бездействия, связанного с неисполнением решения суда от 11 марта 2016 года. Указанные административные исковые требования Гюрджяна А.С. разрешены решением суда от 16 января 2020 года.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 июля 2020 года Гюрджян А.С. от указанных исковых требований отказался, отказ был принят судом апелляционной инстанции, в связи с чем решение суда было отменено и производство по данному делу прекращено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гюрджяна А.С. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: