Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33а-2767/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Сангаджиевой Д.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-85/2020 по административному иску Шумилина А.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы России N15 по г.Москве, Управлению Федеральной налоговой службы России по г.Москве о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

по апелляционной жалобе административного истца Шумилина А.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Шумилин А.Н. обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России N15 по г.Москве (далее - ИФНС России N15 по г.Москве), Управлению Федеральной налоговой службы России по г.Москве (далее - УФНС России по г.Москве) о признании незаконным решений о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11 октября 2019 года ИФНС N15 по г.Москве были приняты решения о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении уведомлений о контролируемой иностранной компании за 2016, 2017, 2018 годы, в отношении истца применено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. Указанные решения были обжалованы истцом в УФНС России по г.Москве путем подачи жалобы. Решением от 22 ноября 2019 года жалоба административного истца оставлена без удовлетворения. Административный истец полагал, что решения от 11 октября 2019 года и решение от 22 ноября 2019 года являются незаконными, поскольку налоговый учет истца должна была осуществлять ИФНС России N17 по г.Москве, ИФНС России N15 по г.Москве в извещениях от 28 августа 2019 года о времени и месте рассмотрения акта указала неверный индекс и адрес проживания истца, чем нарушила права истца, не уведомив его надлежащим образом о рассмотрении материалов налоговой проверки. Административный истец полагал, что в связи с отсутствием базы для дохода по контролируемой иностранной компании с 2015 по 2018 годы обязанности по предоставлению соответствующего уведомления у него не имелось. Указывая на нарушение его прав со стороны административных ответчиков, Шумилин А.Н. просил признать незаконными и отменить решения от 11 октября 2019 года N983, N984, N987 о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.6 НК РФ.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Шумилина А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Шумилин А.Н. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Шумилина А.Н, представителя административного ответчика ИФНС России N15 по г.Москве по доверенности Николаевой А.Н, представителя административного ответчика УФНС России по г.Москве по доверенности Сафоновой М.В, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно пункту 3 статьи 25.13 Налогового кодекса РФ, е сли иное не предусмотрено настоящей статьей, в целях настоящего Кодекса контролирующим лицом иностранной организации признаются следующие лица:

1) физическое или юридическое лицо, доля участия которого в этой организации составляет более 25 процентов;

2) физическое или юридическое лицо, доля участия которого в этой организации (для физических лиц - совместно с супругами и несовершеннолетними детьми) составляет более 10 процентов, если доля участия всех лиц, признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации, в этой организации (для физических лиц - совместно с супругами и несовершеннолетними детьми) составляет более 50 процентов.

В силу статьи 25.14 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, признаваемые налоговыми резидентами Российской Федерации, в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, уведомляют налоговый орган:

1) о своем участии в иностранных организациях (об учреждении иностранных структур без образования юридического лица);

2) о контролируемых иностранных компаниях, контролирующими лицами которых они являются (пункт 1).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, уведомление о контролируемых иностранных компаниях представляется в срок не позднее 20 марта года, следующего за налоговым периодом, в котором контролирующим лицом признается доход в виде прибыли контролируемой иностранной компании в соответствии с главой 23 или 25 настоящего Кодекса либо который следует за годом, по итогам которого определен убыток контролируемой иностранной компании (пункт 2).

Налогоплательщики представляют уведомления об участии в иностранных организациях и уведомления о контролируемых иностранных компаниях в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 129.6 Налогового кодекса РФ неправомерное непредставление в установленный срок контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях за календарный год или представление контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях, содержащего недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 100 000 рублей по каждой контролируемой иностранной компании, сведения о которой не представлены либо в отношении которой представлены недостоверные сведения.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что Шумилин А.Н. является учредителем компании *** (Хорватия) с долей участия 100%.

11 октября 2019 года ИФНС России N15 по г.Москве в отношении Шумилина А.Н. были приняты решения N983, N984 и N987 о привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 129.6 НК РФ, выразившееся в непредставлении в установленный срок в налоговый орган уведомлений о контролируемой иностранной компании за 2018 г, 2017 г. и 2016 г. соответственно. В отношении истца применено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. - 50 000 руб. за каждое правонарушение.

28 октября 2019 года вышеуказанные решения были обжалованы истцом в УФНС по г.Москве путем подачи жалобы.

Решением УФНС по г.Москве от 22 ноября 2019 года жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Обратившись в суд с иском, Шумилин А.Н. полагал, что решения от 11октября 2019 г. и решение от 22 ноября 2019 года являются незаконными и нарушают его права, поскольку контролируемая иностранная компании в период с 2016 по 2018 годы являлась убыточной; налоговый учет в отношении него должна была осуществлять ИФНС России N17 по г.Москве по месту жительства истца; в извещениях о времени и месте рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, был ошибочно указан иной индекс административного истца. Кроме того, истец ссылался на то, что в случае ненаправления налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемой иностранной компании налоговый орган направляет этому налогоплательщику требование предоставить уведомление в установленный налоговым органом срок, который не может составлять менее 30 дней с даты получения указанного требования. Также истец указал на наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность.

Судом установлено, 9 июня 2015 года Шумилиным А.Н. подано в ИФНС России N15 по г.Москве уведомление об участии в иностранной компании *** (Хорватия) с долей участия 100% (т.1 л.д.187-189).

В связи с непредставлением истцом соответствующих уведомлений за 2016, 2017 и 2018 годы ИФНС России N15 по г.Москве в адрес истца почтовым отправлением от 14 мая 2019 года было направлено требование о необходимости представления уведомления о контролируемой иностранной компании за 2016, 2017 и 2018 г.г. от 13 мая 2019 года.

21 августа 2019 года в связи с тем, что уведомления о контролиремой иностранной компании за 2016-2018 г.г. Шумилиным А.Н. представлены не были, ИФНС России N15 по г.Москве были составлены акты N18171, N18172 и N18173, которые были направлены адрес истца заказным письмом 22 августа 2019 года.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101.4 НК РФ акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения актов от 21 августа 2019 года было направлено в адрес истца заказным письмом 2 сентября 2019 года, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки составлены протоколы от 3 октября 2019 года (т.1 л.д. 131-132, 158-159, 185-186).

Судом установлено, что 8 октября 2019 года административный истец предоставил в ИФНС России N15 по г.Москве уведомления о контролируемой иностранной компании за 2016 - 2018 г.г. с ходатайством о смягчении ответственности, ссылаясь на тяжелое материальное положение, добросовестное исполнение обязанностей налогоплательщика, наличие переплат по налогам, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие уведомлений о необходимости подачи соответствующих уведомлений в личном кабинете на сайте ИФНС, несоразмерность размера штрафа тяжести совершенного правонарушения.

Поскольку уведомления о контролируемой иностранной компании были представлены Шумилиным А.Н. 8 октября 2019 года, т.е. с нарушением установленного срока, административный ответчик пришел к выводу о том, что административным истцом совершено налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 129.6 НК РФ, однако ИФНС N15 по г.Москве приняла во внимание смягчающие обстоятельства, на которые указал истец, и, учитывая положения п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ, вынесла оспариваемые истцом решения о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. за каждое правонарушение, что свидетельствует о снижении размера штрафа.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что административным истцом в установленный законом срок в налоговый орган не были предоставлены уведомления о контролируемой иностранной компании, данный факт истцом не оспаривался, указанные уведомления были предоставлены истцом с нарушением срока, в связи с чем привлечение Шумилина А.Н. к ответственности, предусмотренной ст. 129.6 Налогового кодекса РФ, является правомерным, а обжалуемые решения - обоснованными и не нарушающими законных прав истца, поскольку приняты ИФНС России N15 по г.Москве в соответствии с требованиями закона и предоставленными полномочиями.

Отказывая в удовлетворении требований истца к УФНС России по г.Москве, суд исходил из того, что решение от 22 ноября 2019 года представляет собой результат действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению в порядке ст. 140 Налогового кодекса РФ жалобы, при этом не создает для администартивного истца каких-либо ограничений и запретов, процедура принятия данного решения не нарушена.

Довод административного истца о неверном указании административным ответчиком индекса в адресе места жительства Шумилина А.Н. при направлении ему извещения о рассмотрении материалов налоговой проверки, признан судом несостоятельным, поскольку вся корреспонденция направлялись ответчиком по адресу регистрации, указанному в информационном ресурсе ИФНС N15 по г.Москве, а именно: * (т.1 л.д.123, 150, 183).

При этом представление Шумилиным А.Н. 8 октября 2019 года уведомлений о контролируемой иностранной компании за период 2016-2018 годов, а также ходатайства о снижении размера штрафа свидетельствуют о том, что Шумилину А.Н. было известно как о наличии у него обязанности по представлению в налоговый орган соответствующего уведомления, так и о рассмотрении налоговым органом вопроса о привлечении Шумилина А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод административного истца о том, что его действия не повлекли за собой причинение ущерба бюджету Российской Федерации, что является смягчающим обстоятельством, не принят судом во внимание, поскольку ответственность за правонарушение, предусмотренное статьей 129.6 НК РФ, установлена за неправомерное непредставление уведомления о контролируемой иностранной компании, а не за исполнение обязанности налогоплательщика по оплате налогов. При этом, как указано судом, соответствующие смягчающие обстоятельства учтены налоговым органом при определении размера ответственности Шумилина А.Н. за совершенное им правонарушение.

В соответствии со статьями 178, 180 КАС РФ судом проверен и отклонен довод Шумилина А.Н. об отсутствии у него обязанности по предоставлению уведомлений в связи с убытками иностранной компаниии за 2016 - 2018 годы, поскольку данное обстоятельство не освобождает контролирующее иностранную компанию лицо от обязанности уведомления налогового органа в порядке и сроки, предусмотренные ст. 25.14 Налогового кодекса РФ, о контролируемых им иностранных компаниях.

Ссылки Шумилина А.Н. на то, что налоговый учет в отношении него должна была осуществлять ИФНС России N17 по г.Москве по его месту жительства, не приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что на момент проведения проверки истец состоял на налоговом учете по месту жительства в ИФНС России N 15 по г.Москве. Учитывая, что в силу статьи 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца по настоящему делу воспроизводят его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумилина А.Н. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: