Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33а-2804/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В., при секретаре Калакуре К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Алексеева В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Алексеева В.В. к ФСИН России о признании решения незаконным, необоснованным, немотивированным, понуждении к переводу в иное исправительное учреждение, признании незаконным бездействия по его обращениям отказать", УСТАНОВИЛА:

Алексеев В.В. обратился в суд с административным иском к ФСИН России о признании решения незаконным, необоснованным, немотивированным, понуждении к переводу в иное исправительное учреждение, признании незаконным бездействия по его обращениям, мотивируя свои требования тем, что в адрес ФСИН России была направлена жалоба на незаконность действий и заключение проверки от... УФСИН России... Однако ФСИН России нарушил срок рассмотрения, доводы принятого решения не соответствуют доводам и основаниям жалобы. Решением суда от... отменено дальнейшее обеспечение мер безопасности, предусмотренные Федеральным законом N119-ФЗ, что является основанием для направления в исправительное учреждение по месту жительства. Алексеевым В.В. направлены обращения... на решение первого заместителя ФСИН России от.., от.., от.., ответы на данные обращения не поступили.

Административный истец посредством видеоконференц-связи заявленные требования поддержал. Представитель ФСИН России возражал против удовлетворения требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседание судебной коллегии административный истец не явился, извещался по последнему известному месту пребывания, освобожден из мест лишения свободы, убыл из...

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика - Паршукова А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Алексеев В.В. осужден... Абдулинским районным судом Оренбургской области по... УК РФ на срок... лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Алексеев В.В. с... по... содержался в...

После вступления приговора в законную силу осужденный Алексеев В.В. из.., персональным нарядом ФСИН России от 12 января 2017 года N исх -2-1226 направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение... на основании заключения начальника... о целесообразности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания за пределы Оренбургской области от 13 декабря 2016 года и заявления Алексеева В.В. от... года об обеспечении ему личной безопасности и размещении его в безопасное место.

Алексеев В.В. в период следствия и судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Х Р.А. в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N119 "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводств" находился под государственной защитой.

... при заключении под стражу в... Алексеев В.В, опасаясь за свою жизнь и здоровье, обратился с письменным заявлением к администрации учреждения об обеспечении ему личной безопасности и размещении его в безопасное место, поскольку угроза в отношении со стороны лиц отрицательной направленности продолжает оставаться реальной и существует необходимость в применении в отношении него дополнительных мер государственной защиты. До ареста он находился под государственной защитой, возложенной на УМВД России по... В... ему были обеспечены меры безопасности его жизни и здоровья от других подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся под стражей В оперативный отдел... поступила информация о том, что при направлении осужденного Алексеева В.В. в исправительные учреждения.., ему угрожает физическая расправа со стороны отбывающих там осужденных отрицательной направленности в связи с ранее данными истцом показаниями в отношении Х Р.А. Обеспечение безопасности осужденного Алексеева В.В. в исправительных учреждениях... не представляется возможным, так как во всех учреждениях отбывают наказание активные участники преступного сообщества, в том числе ряд лиц уже отбыли наказание и вернулись в.., являются лицами отрицательной направленности, активными участниками "криминального мира"...

С... административный истец переведен в...

Административный истец указывает на то, что был переведен из исправительного учреждения... в исправительное учреждение... для обеспечения его безопасности. Постановлением суда от... отменены меры безопасности, установленные Федеральным законом N119-ФЗ.

На обращения административного истца решением начальника 4 управления ГОУ ФСИН России А.В. Полякова А.В. от.., разъяснено, что Алексееву В.В. неоднократно давались ответы на его обращения. Обращение от... в адрес ФСИН России не поступало, что следует из представленной справки.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 УК Российской Федерации). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

На основании ч. 1 ст. 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, по общему правилу, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта РФ, в котором они проживали и были осуждены.

Устанавливая в качестве одного из видов наказания лишение свободы, государство действует как в своих интересах, так и в интересах общества и его членов. Исполнение этого наказания изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности, что связано с противоправным поведением виновного и обусловливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 155-О).

Согласно части четвертой статьи 73 УИК РФ осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, 282.1, 282.2, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 УК Российской Федерации, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Положения данной нормы направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 УК Российской Федерации являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 59-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1218-О-О и от 16 декабря 2010 года N 1716-О-О).

Согласно ч. 2 ст. 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется Министерством юстиции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ порядок направления осужденных в исправительное учреждение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен на дату рассмотрения заявления Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.01.2018 N 17.

Согласно пункту 9 указанной Инструкции, вопрос о переводе осужденных при наличии оснований, указанных в настоящей Инструкции, рассматривается по обращениям заинтересованных лиц в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции, в соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Отказывая в удовлетворении заявления Алексеева В.В. суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при принятии решения о направлении осужденного для отбывания наказания в указанное выше исправительное учреждение, административным ответчиком соблюдены требования уголовно-исполнительного законодательства, обращения его рассмотрены надлежащим образом, соответствующим должностным лицом, даны мотивированные ответы, права, свободы и законные интересы административного истца действиями административного ответчика не нарушены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Рассматривая доводы административного истца, касающиеся удаленности исправительного учреждения от места жительства его близких родственников, что препятствует им навещать его, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В решении МакКоттер против Соединенного Королевства 20479/92 Европейская комиссия по правам человека установила, что при наличии исключительных обстоятельств отбывание наказания осужденным на далеком расстоянии от дома может являться нарушением статьи 8 Конвенции.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает в данном деле каких-либо обстоятельств, достоверно свидетельствующих об их исключительности, поскольку сведений о наличии непреодолимых препятствий иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры, Алексеев В.В. не представил.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о нарушении судом норм процессуального права необоснованны, не нашли своего подтверждения, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева В.В. без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи