Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33а-2844/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Слизовском А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Свиридова Г.А. на решение Басманного районного суда г.Москвы от 06 декабря 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Свиридова Г.А. о признании незаконным бездействия Следственного комитета Российской Федерации незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, отказать", УСТАНОВИЛА:

Свиридов Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Следственного комитета Российской Федерации незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что 29 января 2018 года направил в адрес СК РФ жалобу о несогласии с результатами рассмотрения предыдущих заявлений о привлечении к ответственности судей Красноярского краевого суда. Вместе с тем на день подачи в суд административного искового заявления жалоба административного истца не рассмотрена.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Свиридов Г.А. явился, участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, административное исковое заявление поддержал. Представитель административного ответчика Следственного комитета РФ - Некрасова С.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, представил отзыв на исковое заявление.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца Свиридова Г.А, представителя административного ответчика Широкову Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что... года в Следственный комитет поступило обращение Свиридова Г.А. от... года, которое зарегистрировано в АИК "Надзор" за N ГрСК-16601-18 о несогласии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2013 года по его жалобе на решение нижестоящего суда о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем им ставился вопрос о необходимости проведения процессуальной проверки в отношении судей Красноярского краевого суда за вынесение заведомо неправосудного решения.

По результатам рассмотрения обращения третьим отделом управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Следственного комитета... года Свиридову Г.А. дан ответ об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки, также административному истцу разъяснено право на обжалование данного ответа в установленном законом порядке, которым он не воспользовался.

Ответ третьего отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Следственного комитета в тот же день... года направлен Свиридову Г.А. посредством почтовой связи по месту отбывания наказания в... Согласно сведениям официального сайта Почты России, указанный ответ получен... 26 октября 2018 года (почтовый идентификатор...).

Отказывая в удовлетворении заявленных Свиридовым Г.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, дан соответствующий письменный ответ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении обращения.

Доводы истца о том, что его обращение не было рассмотрено в установленном законом порядке, ответ представлен не был, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, административным ответчиком в пределах компетенции, дан ответ на поставленные в заявлении вопросы, указанный ответ своевременно направлен заявителю.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Тот факт, что обращение было рассмотрено с нарушением установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о том, что по существу обращение не рассмотрено.

При этом судебная коллегия отмечает, что обращаясь в суд, административный истец связывал нарушение своих прав не с фактом несвоевременного получения ответа на обращение, а именно в связи нерассмотрением заявления по существу поставленных в нем вопросов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридова Г.А. без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи