Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33а-2846/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Зейналян Л.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-251/2019 по административному иску Белицкой Т.Т, Белицкого В.Б. к Управлению Росреестра по Московской области, кадастровому инженеру Постниковой Т.А. о признании незаконными действий, обязании внести изменения в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, признании ложным технического плана

по апелляционной жалобе административных истцов Белицкой Т.Т, Белицкого В.Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Белицкий В.Б, Белицкая Т.Т. обратились в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Московской области, кадастровому инженеру Постниковой Т.А. о признании незаконными действий, обязании внести изменения в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, признании ложным технического плана.

Административные истцы первоначально просили суд обязать Управление Росреестра по Московской области внести исправления в сведения ЕГРН и кадастровую карту по объектам недвижимости с кадастровыми номерами *, расположенным по адресу: *, принять меры административного характера в отношении кадастрового инженера Постниковой Т.А, предоставившей ложные сведения технического плана на объект недвижимости с кадастровым номером *.

Определением суда от 14 октября 2019 года производство по делу в части административных исковых требований о привлечении кадастрового инженера Постниковой Т.А. к административной ответственности прекращено, административным истцам было разъяснено, что они могут обратиться с заявленными требованиями в порядке судопроизводства по делам об административных правонарушениях.

Уточнив заявленные требования, административные истцы просили суд признать незаконными действия Управления Росреестра по Московской области в лице заместителя начальника отдела повышения качества данных ЕГРН Малаховой И.А. в отношении кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером *, являющегося самовольной постройкой и нарушающей право истца на часть дома * по адресу: *, обязать Управление Росреестра по Московской области внести изменения в схему расположения дома * с кадастровым номером * на основании схемы земельного участка с кадастровым номером *, признать ложным технический план объекта недвижимости с кадастровым номером *, составленный кадастровым инженером Постниковой Т.А. (л.д.68).

В обоснование заявленных требований административные истцы указали на то, что апреля 2019 года Белицким В.Б. была подана претензия в адрес Управления Росреестра по Московской области, на которую получен ответ N50006а-10-6858/13 от 5 мая 2019 года.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости и кадастровой карте по адресу земельного участка: * учтены и указаны следующие объекты:

-земельный участок * (статус: учтенный 24.11.2010 г);

-земельный участок * (статус: учтенный 08.11.2013 г.);

-жилой дом * (статус: ранее учтенный 25.04.2014 г.);

-жилой дом * (статус: учтенный 14.08 2018 г.).

Регистратор произвел кадастровый учет и установилправо собственности на жилой дом с кадастровым номером * без наличия правоустанавливающих документов, в частности разрешения на строительство, и в отсутствие согласия всех совладельцев дома на его реконструкцию, что является основанием подачи жалобы на действия должностных лиц - сотрудников Росреестра.

Реконструкция дома, произведенная в 2016 году, отражена на техническом плане здания, изготовленном кадастровым инженером Постниковой Т.А, что послужило основанием его постановки на кадастровый учет 25 июня 2016 года. Однако регистрация права собственности здания с кадастровым номером *, произведенная 14 августа 2014 года, относится к дому (площадью 49, 8 кв.м.), предшествовавшему реконструкции, а не к дому (площадью 200 кв.м.), указанному на техническом плане и в сведениях ЕГРН о зарегистрированных правах.

В настоящее время существующий дом угрожает безопасности проживания в части дома (пристройка кадастровый номер *), принадлежащей истцу, и не позволяет предъявить претензии к застройщику реконструированного дома, так как он не является его собственником, а собственник дома 49, 8 кв.м. не отвечает за реконструкцию.

Управление Росреестра несет ответственность за достоверность сведений ЕГРН и осуществляет проверку результатов работы кадастрового инженера, в частности технического плана на дом * в д. *.

Ответчик Постникова Т.А. изготовила технический план здания, в котором, по мнению заявителя, нет оснований (документов) на реконструкцию жилого дома с кадастровым номером *.

Отсутствие разрешения на строительство и возражения совладельцев дома против его реконструкции, связанные с нарушением строительных норм и правил (СНиП), являются основанием для признания дома самовольной постройкой на основании ст. 222 ГК РФ и причиной отказа в государственной регистрации права собственности на реконструированный жилой дом.

Дом изначально и до настоящего времени является единым зданием, имеющим общий фундамент, бревенчатые стены, деревянные перекрытия и стропила. Функционально дом разделен на части по решению Одинцовского суда от 16 апреля 2008 года, что явилось основанием для выдачи Белицкой Т.Т. свидетельства о государственной регистрации права от 21 июля 2010 года. Часть дома (жилая пристройка лит А1, а1), поставленная на кадастровый учет за номером *, указана на схеме земельного участка с кадастровым номером *. Схема передана в Росреестр и указана в техническом плане здания с кадастровым номером *.

Схема составлена кадастровым инженером Самохваловой Ю.А, которая производила также межевание земельного участка с кадастровым номером * с координатами дома с кадастровым номером * (площадью 49, 8 кв.м.). Сведения о координатах характерных поворотных точек жилого дома не соответствуют сведениям ЕГРН, а Росреестр отказывается внести исправления в местоположение этих объектов на кадастровой карте по адресу: *.

Росреестр на основании ложных сведений Постниковой Т.А. по дому (лит.А, А2, А3, А4) с кадастровым номером * представляет его на кадастровой карте как отдельное здание, что не соответствует его фактическому состоянию и нарушает СНиП 2.07.01-89* в отношении границы соседнего участка, которая должна быть на расстоянии не менее 3 м от дома.

Росреестр игнорирует ст. 222 ГК РФ, осуществляя кадастровый учет, и предоставляет недостоверные данные ЕГРН, что свидетельствует о незаконности данных действий.

В частности, схема земельного участка с кадастровым номером * указывает на ошибку местоположения (координат поворотных точек) дома с кадастровым номером *.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Белицкой Т.Т, Белицкого В.Б. отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы Белицкая Т.Т, Белицкий В.Б. ставят вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Белицкого В.Б, представителя административного ответчика по доверенности Титова Б.Б, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что 11 апреля 2019 года Белицкий В.Б. обратился в Управление Росреестра по Московской области с претензией об исправлении технической ошибки в отношении месторасположения объектов по адресу: *, с кадастровыми номерами ** и указании их на кадастровой карте.

Административным истцом был получен ответ N50006а-10-6858/13 от 5 мая 2019 года за подписью заместителя начальника отдела повышения качества данных ЕГРН Малаховой И.А. о проведении Управлением Росреестра по Московской области анализа сведений ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами * и * на наличие/отсутствие технических ошибок в ЕГРН. По итогам проведенного анализа технических ошибок в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами * и * в части сведений о местоположении не выявлено.

Судом установлено, что в ЕГРН содержатся следующие актуальные на момент подачи в суд административного искового заявления сведения об объектах недвижимости:

- часть жилого дома (пристройка) с кадастровым номером *, расположенная по адресу: *, площадью 18.6 кв.м, инвентарный номер 174:055-5694. По сведениям ЕГРН указанный объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером *, местоположение объекта недвижимости с кадастровым номером * не установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (отсутствуют сведения о координатах характерных поворотных точек границ в пределах земельных участков);

- жилой дом с кадастровым номером *, расположенный по адресу:. *, инвентарный номер 174:055-5694. По сведениям ЕГРН указанный объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером *.

Сведения о месторасположении объекта недвижимости с кадастровым номером * внесены в ЕГРН на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 25 июня 2016 года и технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства, подготовленного в связи с изменением сведений о кадастровом номере земельного участка (земельных участков), в пределах которого (которых) расположено здание с кадастровым номером * от 23 июня 2016 года.

Согласно вступившему в законную силу решению Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2008 года установлены доли совладельцев в праве на дом *: у Михеевой Г.А. - 72/100 долей, у Партош В.Т. - 28/200 долей, Белицкой Т.Т. - 28/200 долей, произведен раздел дома 31 д. Барвиха Одинцовского района Московской области, прекращено право собственности Михеевой Г.А. - на 72/100 долей, Партош В.Т. - 28/200 долей, Белицкой Т.Т. - 28/200 долей, выделены в собственность Михеевой Г.А. - жилое строение лит. А, лит. А2, лит. А и служебные пристройки лит. Г, Г4, Г6, водопровод и газопровод, выделены в собственность Партош В.Т. и Белицкой Т.Т. - лит. А1, лит. а1 и служебные пристойки лит. Г1, Г2, ГЗ, Г5, признано за Партош В.Т. и Белицкой Т.Т. право собственности на земельный участок площадью 1305 кв.м. в равных долях, определен порядок пользования земельным участком по адресу: *: Белицкой Т.Т. и Партош В.Т. выделен в совместное пользование земельный участок площадью 1305 кв.м в определенных решением суда границах, Михеевой Г.А. выделен в пользование земельный участок площадью 662 кв.м. в определенных решением суда границах.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 июня 2010 года Белицкая Т.Т. является собственником ? доли части жилого дома (жилой пристройки), общей площадью 18, 6 кв.м, лит А1, а1 с кадастровым (условным) номером 50-50-96/051/2010-027 по адресу: * (л.д.13).

Соглано выписке из ЕГРП от 10 марта 2010 года за Михеевой Г.А. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома площадью 49, 8 кв.м. с кадастровым (условным) номером 50-50-20/115/2009-387, расположенного по адресу: * (л.д.84).

25 апреля 2014 года был поставлен на кадастровый учет жилой дом по адресу: *с кадастровым номером * (предыдущий номер 50-50-20/115/2009-387), расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером *.

25 июня 2016 года в Управление Росреестра по Московской области обратилась Михеева Г.А, собственник смежного с административными истцами земельного участка и части жилого дома, с заявлением N 50-0-1-309/3001/2016-6924 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером *.

К заявлению был приложен технический план здания от 23 июня 2016 года, в соответствии с которым объект недвижимости с кадастровым номером * представляет собой трехэтажный жилой дом площадью 200 кв.м, завершенный строительством в 2016 году.

6 июля 2016 года после проведения правовой экспертизы поступивших на регистрацию документов было вынесено решение о проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости и выдана кадастровая выписка от 6 июля 2016 года N МО-16/ЗВ-1803016.

При этом судом установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером * - часть жилого дома (жилая пристройка) расположена в пределах объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером *.

Объект недвижимости с кадастровым номером * - жилой дом расположен в пределах объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером *.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд указал на то, что Управление Росреестра по Московской области осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 1 статьи 14 данного Федерального закон г осударственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 2 той же статьи основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7).

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что действия государственного регистратора по постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером * и действия кадастрового инженера Постниковой Т.А. совершены при наличии предусмотренных законом оснований и в рамках предоставленнных полномочий, прав и законных интересов административных истцов не нарушают.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Доводы административных истцов о том, что реконструкция принадлежащего Михеевой Г.А. объекта недвижимости осуществлена с нарушением требований закона, в отсутствие разрешения на строительство, нарушает строительные нормы и правила, изложенных выше выводов суда по существу ничем не опровергают. При этом основания и порядок признания постройки самовольной определены статьей 222 ГК РФ, которая определяет также правовые последствия возведения такой постройки. Вместе с тем, сведений о том, что объект недвижимости с кадастровым номером * в установленном порядке признан самовольной постройкой, материалы дела не содержат, ссылок на соответствующие доказательства не приведено и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что согласно данным ЕГРН Белицкая Т.Т. и Михеева Г.А. являются собственниками самостоятельных объектов недвижимого имущества с разными кадастровыми номерами, расположенными в пределах различных земельных участков: Белицкая Т.Т. - объекта с кадастровым номером *, Михеева Г.А. - объекта с кадастровым номером *. Вместе с тем, постановка на кадастровый учет данных объектов в установленном порядке административными истцами не оспаривалась, в связи с чем их доводы о том, что данные объекты представляют собой части одного и того же здания, имеющего общий фундамент, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы административных истцов по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белицкой Т.Т, Белицкого В.Б. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: