Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33а-2882/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Цыганковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-322/2019 по административному иску Минаева Р.Г. к ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе административного истца Минаева Р.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Минаев Р.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по ЦАО N1 УФССП России по городу Москве судебному приставу-исполнителю Плотникову А.А. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве Плотникова А.А. находится исполнительное производство N*, возбужденное в отношении должника Минаева Р.Г. Предметом исполнения данного исполнительного производства являлось взыскание денежных средств в размере 342 745, 39 рублей. В рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление от 29 июля 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 23 992, 18 рублей. Административный истец полагал, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, так как у должника на банковских счетах в кредитных организациях было достаточно денежных средств для погашения задолженности по исполнительному производству.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Минаева Р.Г. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Минаев Р.Г. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Минаева Р.Г, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве Плотникова А.А. находилось исполнительное производство N*, возбужденное в отношении должника Минаева Р.Г. Предметом исполнения являлось взыскание денежных средств в размере 342 745, 39 рублей в пользу Минаевой (Чаромской) С.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве Плотникова А.А. от 21 января 2019 года было возбуждено исполнительное производство, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена административному истцу по адресу, указанному в исполнительном листе, по почте и 21 мая 2019 года было получено должником лично в ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве, что подтверждается материалами исполнительного производства (т.1 л.д.235).

15 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем с целью надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства осуществлен выход по адресу должника, на проходной охраннику оставлено для передачи должнику извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 21 мая 2019 года 10 часов 00 минут и предупреждение о вскрытии помещения, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Таким образом, как установлено судом, судебным приставом-исполнителем была исполнена обязанность по извещению должника о возбуждении исполнительного производства.

21 мая 2019 года от должника было получено объяснение по факту задолженности, где должник признает, что задолженность им до настоящего времени не погашена.

28 мая 2019 года от должника поступило заявление о том, что в банке АО "БКС" на его счету находятся денежные средства, которыми он распоряжаться не может, так как они арестованы в рамках других исполнительных производств, в связи с чем он ходатайствует о списании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счете в банке АО "БКС" (т.1 л.д. 195-196).

5 июня 2019 года в связи с заявлением должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в банке АО "БКС", которое направлено в банк для исполнения.

11 июня 2019 года из банка АО "БКС" поступил ответ о недостаточности денежных средств на счете должника для полного погашения задолженности (т.1 л.д.186).

Согласно сообщению АО "БКС" от 11 июля 2019 года постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства Минаева Р.Г. по его банковским счетам принято к исполнению, в связи с недостаточностью денежных средств на счетах операции по ним на сумму 342 745, 39 руб. приостановлены, Минаеву Р.Г. открыты 6 банковских счетов, остаток по которым на 9 июля 2019 года составляет 0, 00, движений денежных средств по счетам в период с 26 марта 2019 года по 8 июля 2019 года не осуществлялось (т.1 л.д.183).

26 июля 2019 года на депозитный счет ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве от Минаевой И.В. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству за Минаева Р.Г. поступили денежные средства в размере 300 000 рублей, которые были перечислены взыскателю в счет погашения задолженности (т.1л.д.165).

В связи с истечением установленного срока для добровольного погашения задолженности 29 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 23 992, 18 рублей.

Обжалуемое постановление было получено должником, что не оспаривалось административным истцом.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что исполнительное производство в отношении административного истца было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного постановления, которое на дату обращения в суд с административным исковым заявлением и на дату рассмотрения дела по существу отменено не было.

Доказательств исполнения административным истцом требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, а равно доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа были исполнены Минаевым Р.Г. добровольно в полном объеме, не соответствуют материалам дела, которые данных сведений не содержат.

Обращение взыскания на денежные средства должника в банке о добровольном исполнении Минаевым Р.Г. требований исполнительного документа свидетельстовать не может, при этом денежных средств на банковских счетах, на которые было указано Минаевым Р.Г, изначально было недостаточно для полного погашения его задолженности по исполнительному производству.

С учетом изложенного, судебная коллегия не установилаправовых оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы Минаева Р.Г.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия, оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об уменьшении размера исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Разрешая вопрос об уменьшении исполнительского сбора, судебная коллегия учитывает, что Минаевым Р.Г. предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, задолженность по исполнительному производству была на момент вынесения оспариваемого постановления частично погашена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения на 1/4 размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г.Москве от 29 июля 2019 года по исполнительному производству N*, определении его в размере 17 994, 14 рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года изменить.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г.Москве от 29 июля 2019 года по исполнительному производству N*, определив исполнительский сбор в размере 17 994, 14 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: