Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33а-2888/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кудыбова Алексея Викторовича к Министерству транспорта Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению "Агентство автомобильного транспорта" о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-61/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Кудыбова А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителей административных ответчиков Министерства транспорта РФ и ФБУ "Агентство автомобильного транспорта" по доверенностям Коновалова Д.В. и Крюкова Д.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудыбов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству транспорта Российской Федерации, ФБУ "Агентство автомобильного транспорта" (далее по тексту также - ФБУ "Росавтотранс"), в котором просил признать незаконным решение Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (далее по тексту - Комиссия, МАК), об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Кудыбова А.В. (номер в реестре 1677), изложенное в выписке из протокола заседания указанной комиссии от 08 августа 2019 года N9; обязать МАК исключить его из названного протокола заседания и восстановить его профессиональную аттестацию эксперта-техника с направлением соответствующих сведений об этом в Министерство юстиции РФ для дальнейшего включения Кудыбова А.В. в государственный реестр экспертов-техников.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что проводил исследования и составлял экспертные заключения правильно, в соответствии с установленными соответствующими договорами отступлениями от требований специальных нормативных правовых актов, не для целей использования в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не допускал неоднократного (два и более) нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Кудыбова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права, неверной оценке доказательств.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком ФБУ "Роставтотранс" представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителей административных ответчиков Министерства транспорта РФ и ФБУ "Агентство автомобильного транспорта" по доверенностям Коновалова Д.В. и Крюкова Д.Е, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 30.05.2014 N4), эксперт-техник Кудыбов А.В. был включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 1677 (л.д.10).

Эксперт-техник Кудыбов А.В. решением МАК от 04.12.2018 N11 уведомлялся о выявленных в его профессиональной деятельности нарушениях, подготовке экспертных заключений, в которых превышен установленный предел статистической достоверности результатов экспертизы (по экспертному заключению от 31.05.2018 года N 2854).

По результатам рассмотрения Комиссией жалобы ПАО "Росгосстрах" на деятельность эксперта-техника Кудыбова А.В, произведенной проверки правильности выполненного последним экспертного заключения от 12.07.2018 N1114, в котором установлено, что экспертом-техником использовалась стоимость единицы трудоемкости ремонтных работ и заменяемых комплектующих изделий транспортного средства, которая не соответствует данным справочников Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту - РСА), а также отсутствуют результаты исследований учета некоторых комплектующих изделий (деталей, агрегатов, узлов) и работ по ним на отношение к заявленному дорожно-транспортному происшествию, также вновь превышен предел статистической достоверности результатов, МАК на основании подпункта 3 пункта 21 Приказа Министерства транспорта России от 22.09.2016 N277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" 08 августа 2019 года было принято решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Кудыбова А.В, о чем представлена выписка из протокола заседания указанной комиссии от 08 августа 2019 года N9. (л.д. 12).

Письмом от 27 августа 2019 года ФБУ "Росавтотранс" уведомило Кудыбова А.В. о принятом в отношении него Межведомственной аттестационной комиссией решении об аннулировании его профессиональной аттестации эксперта-техника "за неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что оснований полагать оспариваемое решение МАК незаконным, принятым с нарушением установленного порядка и процедуры, а также прав административного истца, не имеется.

В экспертных заключениях эксперта-техника Кудыбова А.В. выявлены неоднократные нарушения требований нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (10%); по экспертному заключению от 31.05.2018 года N2854 итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых запасных частей) по отношению размера расхода на восстановительный ремонт транспортного средства превышает указанные пределы статистической погрешности на 110, 65 % (л.д. 116-133); по экспертному заключению от 12.07.2018 года N1114 итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых запасных частей) по отношению размера расхода на восстановительный ремонт транспортного средства превышает указанные пределы статистической погрешности на 497 % (л.д. 149-171), что является основанием для аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами суда не находит, полагая, что они подтверждены собранными по административному делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются МАК, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта; в ее состав включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

В соответствии с пунктом 21 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, утвержденных Приказом Минтранса России от 22.09.2016 года N 277 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) (далее - Требования), МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника в случае неоднократного (два и более) нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

МАК принимает свои решения на заседаниях комиссии, в ходе которых осуществляется протоколирование и оформляются выписки из протоколов заседаний (пункт 72 Регламента Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2004 года N 206, пункт 25 Требований).

Согласно с п. 3.5. Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как дополнительное разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку в ходе рассмотрения вопросов о деятельности эксперта-техника Кудыбова А.В. на заседании МАК нашли свое подтверждение нарушения последним требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к неоднократному превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики, МАК правомерно на основании пункта 21 Требований приняла решение об аннулировании его профессиональной аттестации эксперта-техника.

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо правовые основания сомневаться в правомерности выводов МАК в отношении вышеозначенных заключений эксперта-техника Кудыбова А.В. о выявленных неоднократных нарушениях требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

В соответствии с пунктом 2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

По экспертному заключению от 31 мая 2018 года выявлены нарушения пунктов 3.6.4. и 3.6.5. Единой методики и использование в расчете деталей с неустановленным механизмом возникновения повреждений и без проведения соответствующего исследования по этому вопросу (по данным спецификации заменяемых деталей не подтверждены соответствующим фотоматериалам об их действительном повреждении в связи с ДТП, в справке о ДТП они отсутствуют); экспертом-техником при этом не зафиксированы на снимках все повреждения, отраженные в акте осмотра с возможностью определения их вида и объема; расчет стоимости восстановительного ремонта производился исходя из стоимости отдельных запасных частей отличной от стоимости запасных частей по данным единой электронной базы данных, размещенной на сайте РСА на дату ДТП в Западно-Сибирском регионе по причине несоответствия применяемости деталей к поврежденному транспортному средству должен производиться с учетом оснащения транспортного средства; выявленные нарушения привели к значительному расхождению в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт и превышению предела статистической достоверности результата экспертизы и предела погрешности на 110, 65% (более 10 процентов).

В экспертном заключении от 12 июля 2018 года административный истец использует стоимость единицы трудоемкости ремонтных работ и заменяемых комплектующих изделий транспортного средств, которые не соответствуют данным справочников РСА об этом исходя из специфики производителя (стоимость за единицу трудоемкости работ и стоимости запасных частей принята по результатам самостоятельного исследования среди хозяйствующих субъектов) и свидетельствуют о невыполнении экспертом-техником рекомендации требований пункта 3.8.1 Единой методики; наряду с этим также установлено использование в расчете деталей с неустановленным механизмом возникновения повреждений и без проведения соответствующего исследования с фотофиксацией по этому вопросу; расчет стоимости восстановительного ремонта производился исходя из стоимости отдельных запасных частей отличной от стоимости запасных частей по данным единой электронной базы данных, размещенной на сайте РСА; выявленные нарушения привели к значительному расхождению в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт и превышению предела статистической достоверности результата экспертизы и предела погрешности более чем на 10 процентов.

МАК наделена полномочиями оценивать экспертные заключения на предмет нарушения экспертом-техником в ходе проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельности в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое приводит к превышению пределов статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5. Единой методики. Ввиду этого и была подготовлена справка-заключение МАК с указанием выявленных нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельности в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое приводит к превышению пределов статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5. Единой методики. Справка МАК содержит прямые указания на существенные недостатки при подготовке административным истцом экспертных заключений.

По процедуре принятия, по форме и содержанию оспариваемое решение МАК полностью соответствует требованиям пункта 25 приказа N 277; принято в пределах предоставленных МАК в соответствии с положениями пунктов 3, 4, 21 приказа N 277 полномочий Комиссии в области профессиональной аттестации экспертов-техников для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств, в том числе ее аннулирования в связи с допущенными нарушениями требований нормативных правовых актов, подтверждение которых также относится к исключительной компетенции МАК.

В соответствии с пунктом 23 приказа N 277 эксперт-техник, в отношении которого принято решение об аннулировании его профессиональной аттестации, вправе подать повторное заявление о прохождении профессиональной аттестации в Агентство не ранее чем по истечении 6 месяцев со дня аннулирования профессиональной аттестации, который в данном случае уже истек.

Таким образом, судебная коллегия находит правильными выводы суда о законности оспариваемого решения, его принятии без нарушения прав административного истца и отсутствии в связи с этим совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, содержанию исследованных судом доказательств, получивших надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); нарушений материального и процессуального права судом не допущено; с учетом конкретных обстоятельств административного дела спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы Кудыбова А.В. не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене или изменению решения суда; они не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной, основанной на неверном понимании закона и не учитывающей фактические обстоятельства по делу.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

В силу части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение судом сроков изготовления мотивированного решения основанием к отмене судебного акта не является, поскольку не свидетельствует о том, что это обстоятельство привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Довод административного истца о том, что экспертом-техником не допускались нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", поскольку заключения составлялись для иных целей на основании соответствующих договоров, содержащих условия об отступлениях от данного законодательства, опровергается собранными по делу доказательствами, из которых прямо следует, в каких случаях использовались подготовленные административным истцом заключения; кроме того, указанный довод не основан на законе и противоречит вышеприведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой эксперт-техник при определении стоимости восстановительных расходов при подготовке независимой технической экспертизы обязан руководствоваться Единой методикой; реализуя свои профессиональные знания и навыки, Кудыбов А.В. обязан действовать исключительно в рамках полномочий, установленных законодательством Российской Федерации к экспертам-техникам при составлении независимой технической экспертизы транспортных средств, в частности, определять цены на запасные части применительно к конкретному транспортному средству по справочнику РСА, поскольку иначе стоимость ремонта транспортных средств не будет определена в соответствии с Единой Методикой и не будет отражать действительную стоимость ремонта.

Вопреки аргументам заявителя, подготовленные им независимые технические экспертизы транспортных средств в контексте целей их получения и последующего применения не являются ни заключением эксперта в рамках процессуального института судебной экспертизы, ни отчетом об оценке в смысле законодательства об оценочной деятельности; доводы заявителя об обратном основаны на неверном понимании правового положения эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, в силу наличия для этого профессиональной аттестации и включения в соответствующий государственный Реестр экспертов-техников.

С учетом изложенного, доводы административного истца о том, что МАК при принятии оспариваемого решения вышла за пределы своих полномочий, дав оценку экспертизам, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку ссылки Кудыбова А.В. о том, что они проведены не в рамках законодательства об ОСАГО, а в иных целях, не подтверждается материалами дела.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кудыбова А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: