Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33а-2944/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Ставича В.В.

при секретаре Сангаджиевой Д.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-17/2020 по административному иску Куликова Е.А. к Главному управлению Министерства юстиции РФ по г.Москве о признании незаконным и отмене решения

по апелляционной жалобе административного истца Куликова Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Куликов Е.А. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства юстиции России по г. Москве (далее - Главное управление Минюста России по г.Москве) о признании незаконным и отмене решения от 21 августа 2019 года N77/03-36780 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 5 июня 2019 года на внеочередном Съезде Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта (далее - МПРОТ) было принято единогласное решение о досрочном прекращении полномочий председателя МПРОТ Дашкова Ю.В, на основании которого 22 июля 2019 года вновь избранный председатель МПРОТ Куликов Е.А. обратился в Главное управление Минюста России по г.Москве с заявлением о внесении изменений в сведения о МПРОТ, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы: изменений в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. К заявлению по форме NР14001 были приложены копия заявления и протокол внеочередного съезда МПРОТ от 5 июня 2019 года. Оспариваемым решением Главного управления Минюста России по г.Москве в регистрации изменений было отказано, поскольку заявителем представлены недостоверные сведения, а внеочередной съезд МПРОТ неправомочен. Выводы административного ответчика были основаны на представленных Дашковым Ю.В. возражениях о том, что ЦК МПРОТ решение о проведении съезда не принимал, исполнительный комитет МПРОТ о проведении съезда не уведомлял, которые не соответствуют действительности.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Куликова Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней административный истец Куликов Е.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Куликова Е.А, его представителя по доверенности Захарова А.И, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 2).

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса РФ, Закона о регистрации и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (часть 3).

В силу статьи 18 того же Федерального закона п редставление документов для регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, внесенными в учредительный документ юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (пункт 2).

В случае государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) в случае внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, внесенными в учредительный документ юридического лица, в единый государственный реестр юридических лиц вносится соответствующая запись (пункт 5).

Статьей 9 того же Федерального закона предусмотрено, что н еобходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии) (пункт 1.2).

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 4.1).

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем (подпункт "а" пункта 4.2).

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного Федерального закона отказ в государственной регистрации допускается в случае:

л) получения регистрирующим органом возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц;

ч) представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что решением Главного управления Минюста России по г.Москве от 21 августа 2019 года на основании подпункта "л" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года N129-ФЗ Куликову Е.А. было отказано во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о Межрегиональном профсоюзе работников общественного транспорта, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по документам, представленным 22 июля 2019 года вх.N49761.

В обоснование отказа указано, что в представленных от имени Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта документах содержатся недостоверные сведения.

Так, для внесения сведений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени профсоюза, представлен протокол внеочередного Съезда Профсоюза от 5 июня 2019 года о прекращении полномочий председателя профсоюза Дашкова Ю.В. и избрании на должность председателя профсоюза Куликова Е.А.

Согласно п.6.5 Устава профсоюза съезд считается правомочным при участии в его работе не менее 2/3 общего числа первичных организаций и подтверждении уведомления всех первичных организаций о дате созыва съезда и месте его проведения. Из представленного протокола съезда следует, что присутствовали 35 делегатов профсоюза с правом решающего голоса; в протоколе мандатной комиссии содержится информация об утверждении полномочий делегатов от 8 первичных профсоюзных организаций из 9; вместе с тем, в материалах учетного дела содержится информация о создании 5 профсоюзных первичных организациях.

При этом 6 июня 2019 года вх.N38408 в Главное управление Минюста России по г. Москве поступили возражения от председателя профсоюза Дашкова Ю.В, в которых он сообщил, что Центральный комитет профсоюза первичные организации о проведении съезда не уведомлял, председатель профсоюза не переизбирался (л.д.29-39).

Аналогичные возражения представлены Дашковым Ю.В. в суд (л.д.116-119).

Вышепоименованные обстоятельства, ничем по существу не опровергнутые административным истцом, послужили основанием для отказа в регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку исходил из того, что решение Главного управления Минюста России по г.Москве об отказе во внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, принято в пределах компетенции административного ответчика, с соблюдением требований закона, поскольку у Главного управления Минюста России по г.Москве с учетом поступивших возражений Дашкова Ю.В, то есть лица, данные о котором содержались в ЕГРЮЛ и подлежали изменению, имелись обоснованные сомнения в достоверности представленных административных истцом в целях внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ сведений, а именно сведений о соблюдении порядка созыва и принятия решений внеочередным съездом МПРОТ 5 июня 2019 года, в том числе в части избрания на должность председателя профсоюза Куликова Е.А.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что решение об избрании Куликова Е.А. председателем МПРОТ принято с соблюдением положений Устава профсоюза, а возражения Дашкова Ю.В, принятые административным ответчиком без проведения какой-либо проверки их достоверности, свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом, не влияют на выводы суда о правомерности отказа Главного управления Минюста России по г. Москве во внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в связи с наличием обоснованных сомнений в достоверности представленных документов с учетом возражений Дашкова Ю.В, то есть лица, данные о котором в ЕГРЮЛ подлежали изменению. При этом Главное управление Министерства юстиции РФ по г.Москве не является органом, разрешающим споры, возникшие внутри гражданско-правового сообщества по вопросам его уставной деятельности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Е.А. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: