Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33а-2984/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Михайловой Р.Б.

судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Слизовском А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вислогузова Александра Петровича об оспаривании действий должностных лиц Московской административной дорожной инспекции (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-1196/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Вислогузова А.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Вислогузова А.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вислогузов А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела администрирования правонарушений Московской административной дорожной инспекции Сафарову Т.С, в котором просил признать незаконными действия, выразившиеся в требовании предоставления копии паспорта административного истца для возврата денежных средств (излишне уплаченной суммы административного штрафа).

Заявленные требования административный истец мотивировал тем, что сообщил административному ответчику в заявлении о возврате уплаченного штрафа реквизиты своего паспорта, что полагал достаточным для разрешения поставленного им вопроса; требование о предоставлении копии паспорта противоречит законодательству о персональных данных.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Вислогузова А.П. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Вислогузова А.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебный акт подлежит безусловной отмене судом апелляционной инстанции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Такого рода нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что по исполнительному производству в принудительном порядке с Вислогузова А.П. в феврале 2018 года были взысканы денежные средства в сумме 3000 руб. в счет уплаты административного штрафа по постановлению от 01 сентября 2017 года; исполнительное производство 13 февраля 2018 года окончено.

Решением Московского городского суда от 12 марта 2018 года отменено постановление от 01.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Вислогузова А.П.; производство по делу об административном правонарушении прекращено.

10.04.2018 года Вислогузов А.В. обратился в МАДИ с заявлением N 78-08-25846/18 о возврате денежных средств в размере 3000 руб, списанных судебным приставом - исполнителем в ходе принудительного исполнения вышеозначенного постановления о привлечении к административной ответственности.

13.04.2018 года заявителю за подписью административного ответчика был направлен ответ о том, что к обращению не представлена копия паспорта Вислогузова А.П, в связи с чем осуществить возврат денежных средств (излишне уплаченной суммы административного штрафа) не представляется возможным.

24.04.2018 года Вислогузовым А.П. повторно направлено административному ответчику заявление N 78-03-30710/18 о возврате денежных средств.

22.05.2018 года заявителю за подписью административного ответчика вновь был направлен ответ с разъяснением о том, что для возврата денежных средств необходимо предоставить в МАДИ следующие документы: заявление о возврате уплаченных денежных средств с личной подписью заявителя по форме, а также копию паспорта.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 153- ФЗ "О персональных данных" оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Согласно пункту 7 статьи 6 названного Федерального закона обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

МАДИ является официально зарегистрированным оператором персональных данных и использует данные в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2015 года N 153- ФЗ "О персональных данных".

Процедура возврата денежных средств, поступивших в МАДИ, регламентирована приказом от 23.10.2018 N 78-15-386/18 "О порядке возврата излишне (ошибочно) уплаченных (взысканных) в бюджет штрафов, администрирование которых осуществляет МАДИ" (далее - Порядок).

Порядком установлено, что решение о возврате уплаченных штрафов для физических лиц принимается на основании поступившего в МАДИ заявления по образу (с указанием фамилии, имени и отчества (при наличии), места жительства, данных документа, удостоверяющего личность (серия, номер, дата и орган выдачи), ИНН, банковских реквизитов, лицевого счета банковской карты и текущего счета в банке) с представленными к нему копиями следующих документов: в частности, паспорта и платежных документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств по постановлению по делу об административном правонарушении заявителем или документов, подтверждающих взыскание и перечисление денежных средств судебным приставом-исполнителем; документов, подтверждающих отмену постановления. Денежные средства, поступившие на счет МАДИ, возвращаются непосредственно плательщику.

Исходя из изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что административным ответчиком в рассматриваемых правоотношениях не допущено нарушений требований действующего законодательства и прав административного истца; предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления не установлено.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора в соответствии со статьей 84 КАС РФ, правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.

Суд, правильно руководствуясь нормами материального права, регламентирующими рассматриваемые правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Вислогузовым А.П. требований и правомерно исходил при этом из того, что оснований полагать оспариваемое требование начальника отдела администрирования правонарушений Московской административной дорожной инспекции Сафарова Т.С. незаконным и нарушающим права заявителя, не имеется.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а изложенные в нем выводы полагает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений законодательства о персональных данных, Порядка и статьи 227 КАС РФ; они подтверждаются представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно.

Доводы апелляционной жалобы Вислогузова А.П, напротив, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Ссылки на положения Приказа Росфиннадзора от 09.09.2013 N 391 "Об утверждении Порядка осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора и ее территориальными управлениями полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", а также письмо Федерального казначейства от 10 июля 2018 года N 07-04-05/05-14427 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы фактически утратили силу.

Вопреки аргументам Вислогузова А.П. в апелляционной жалобе, иного порядка возврата плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению, Приказ Минфина России от 18.12.2013 N 125н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" (с изменениями), отличного от предусмотренного Порядком, не устанавливает.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Вислогузова А.П. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи