Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33а-2997/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б.

судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Слизовском А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Морозова Владимира Владимировича о признании незаконным заключения призывной комиссии района Кузьминки г. Москвы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-82/2020).

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика призывной комиссии района Кузьминки г. Москвы по доверенности Воробьевой А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного истца адвоката Тригнина В.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии района Кузьминки г. Москвы, ОВК района Кузьминки, в котором просил признать незаконным заключение призывной комиссии района Кузьминки г. Москвы от 27.11.2019 (протокол N6) о зачислении его в запас как не прошедшего военную службу без законных на то оснований, указывая на то, что данное решение нарушает его права, призывной комиссией в отношении него не осуществлялись призывные мероприятия до достижения им 27-летнего возраста, в связи с чем оснований для вынесения оспариваемого заключения не имелось.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года постановлено:

"Признать незаконным и отменить - заключение призывной комиссии района Кузьминки г. Москвы от 27.11.2019 г. в отношении Морозова Владимира Владимировича о зачислении его в запас как не прошедшего военную службу без законных на то оснований по достижении возраста 27 лет.

Обязать призывную комиссию района Кузьминки г. Москвы повторно рассмотреть вопрос в отношении Морозова Владимира Владимировича".

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика призывной комиссии района Кузьминки г. Москвы по доверенности Воробьева А.В. просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушении судом норм материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного истца адвоката Тригнина В.Г, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебный акт подлежит безусловной отмене судом апелляционной инстанции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Такого рода нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрено Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 этого же Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (пункт 1.1 статьи 28 названного Закона).

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N663 (в редакции Постановления Правительства РФ от 20 мая 2014 года N465), далее - Положение о призыве.

В соответствии с п. 34 Положения о призыве при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 ст. 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Пунктом 18 Положения о призыве установлено, что контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований).

Порядок оповещения граждан установлен пунктом 9 указанного Положения, согласно которому вручение повесток призывникам производится под расписку работниками военных комиссариатов муниципальных образований (органов местного самоуправления поселений и органов местного самоуправления городских округов на территориях, на которых отсутствуют военные комиссариаты муниципальных образований) или по месту работы (учебы) призывника руководителями, другими должностными лицами (работниками) организаций, как правило, не позднее чем за 3 дня до срока, указанного в повестке.

Оповещение призывников осуществляется на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва.

Пунктом 19 указанного выше Положения определено, что призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

На основании пункта 2 статьи 31 Федеральным законом от 28.03.1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку. Повестки вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями, другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций. В повестках должны быть указаны правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований.

В случае невозможности вручения повесток гражданам, подлежащим призыву на военную службу, указанными работниками, руководителями или должностными лицами обеспечение их прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, возлагается на соответствующие органы внутренних дел на основании соответствующего письменного обращения военного комиссариата.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что Морозов Владимир Владимирович, * года рождения, 25 февраля 2009 года был поставлен на воинский учёт Объединённым военным комиссариатом Кузьминского района г. Москвы (протокол N 7). 27 лет истцу исполнилось 16 ноября 2019 года.

08 декабря 2010 г. (протокол N 10) Морозову В.В. была предоставлена отсрочка на время обучения по основанию, предусмотренному пп. "а" п.1 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - на время обучения, до 2012 г, что подтверждается материалами личного дела, а также отметкой в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Материалы личного дела, представленные стороной административного ответчика, не содержат сведений о том, что Морозов В.В. после окончания действия отсрочки в порядке, установленном ч.2 ст.31 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", вызывался в военный комиссариат повесткой.

Не представлены повестки, корешки повесток с подписью Морозова В.В, а равно иные сведения (акты отказа от подписи в повестке и т.п.), позволяющие достоверно убедиться, что стороной административного ответчика принимались меры, направленные на проведение в отношение Морозова В.В. мероприятий, связанных с призывом, а административный истец в нарушение действующего законодательства от прохождения таких мероприятий уклонялся.

В материалах личного дела, представленного стороной административного ответчика, имеются обращения военного комиссара, оформленные в порядке, предусмотренном ч.2 ст.31 Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от 15 июля 2014 г. N 1/585/143, от 09 января 2014 г. N 1/3/295, от 14 июля 2015 г. N 1/739/203, от 12 января 2015 г. N 1/3/196, от 11 января 2016 г. N 1/3/201, от 11 июля 2016 г. N 1/1/583/183, от 09 января 2017 г. N 1/4/141, от 10 июля 2017 г. N 1/514/100, от 16 июля 2018 г. N 1/423/53, от 09 января 2018 г. N 1/3/77, от 09 января 2019 г. N 1/746/29, от июля 2019 г. N 1/311/6.

Вместе с тем, в нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ каких-либо доказательств направления указанных обращений в орган внутренних дел не представлено, равно как не представлено сведений, позволяющих достоверно убедиться, что указанные обращения были в органе внутренних дел получены и отработаны (рапорта уполномоченных сотрудников не представлены).

Как указал суд, представленные административными ответчиками копии информационных писем в органы прокуратуры, а также обращения к Главе Муниципального округа Кузьминки не могут служить доказательствами неисполнения со стороны Морозова В.В. воинской обязанности, поскольку данные органы и лица не уполномочены законом проводить оповещение граждан о вызовах военного комиссариата и, кроме того, сведений, подтверждающих направление в адрес Морозова В.В. указанных обращений и получение им последних (или уклонения от их получения) в нарушение требований части 1 статьи 61 КАС РФ, не представлено.

Кроме того, суд учел, что административный истец еще до достижения возраста 27 лет, самостоятельно, без вызова, явился в военный комиссариат с целью прохождения мероприятий, связанных с призывом, где ему были выданы две повестки - на 20 ноября 2019 г. и на 27 ноября 2019г.

В подтверждение данному обстоятельству представлен также, запрос военного комиссариата Кузьминского района г. Москвы от 06.11.2019 г. N 502 на имя главного врача поликлиники N 9/1, не доверять данному доказательству у суда оснований нет, стороной административного ответчика факт самостоятельной явки Морозова В.В. в военный комиссариат до достижения возраста 27 лет не опровергнут.

Наряду с этим, судом было установлено, что место жительства в юридически значимый период - с 1 января 2014 года по 16 ноября 2019 года административный истец не менял, доказательств обратному не представлено.

Поскольку повестки, выданные административному истцу в военкомате, имели дату явки уже после достижения Морозовым В.В. 27 лет (20 ноября 2019 г. и 27 ноября 2019 г. соответственно), суд пришел к выводу, что Морозов В.В. не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 октября 2014 г. N26-П сформулировал правовую позицию о том, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Законом N53-ФЗ, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предполагается, что члены призывной комиссии беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Одновременно в названном постановлении констатировано, что суд, рассматривая заявление об оспаривании заключения призывной комиссии, обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46), оказывалось бы существенно ущемленным.

В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, и отражение ее результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки этих доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 54 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), гражданин, подлежавший призыву на военную службу, не может быть признан лицом, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в случае, если военным комиссариатом не представлено объективных доказательств того, что такому гражданину направлялись повестки о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Исходя из изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что Морозов В.В. не совершал действий или допустил бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Законом N53-ФЗ, а равно свидетельствующих о его уклонении от призыва на военную службу, при этом военным комиссариатом не представлено объективных доказательств того, что истцу направлялись повестки о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, суд посчитал, что заключение о признании истца не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, не соответствует закону и подлежит отмене.

Судебная коллегия названные суждения суда первой инстанции находит правомерными, и оснований не согласиться с ними не усматривает.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В силу п. 1 названной статьи призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (п. 3 названной статьи).

Таким образом, на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Действующее законодательство устанавливает обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу, являться только по повестке военного комиссариата в указанные в ней время и место, а также предусматривает ответственность за неявку по этой повестке.

При этом законом на гражданина, подлежащего призыву на военную службу, не возложена обязанность самостоятельно (без повестки) явиться в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Поскольку судом первой инстанции было достоверно не установлено, что после прекращения действия предоставленной отсрочки от призыва на военную службу мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в отношении административного истца проводились, в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении ему соответствующей установленным требованиям повестки о необходимости явки в военный комиссариат, и учитывая, что обязанность самостоятельно явиться в военкомат у административного истца отсутствовала, суд пришел к правомерному выводу о том, что у административных ответчиков отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения; последнее в силу вышеизложенного законным не является, нарушает права административного истца на зачисление в запас в установленном порядке.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, в результате чего принял законное решение об удовлетворении требований административного истца.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела и подтверждены доказательствами, правильно оценёнными судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ, основаны на верном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы призывной комиссии не могут быть приняты во внимание, поскольку, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств; при этом не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

По своему содержанию обжалуемое решение суда соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, является мотивированным; доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, в нем получили надлежащую правовую оценку. Согласно положениям статей 60 - 62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; правовые основания для допроса в качестве свидетеля представителя призывной комиссии отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, также признаются коллегией несостоятельными, они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения не свидетельствуют и основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке не являются.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика призывной комиссии района Кузьминки г. Москвы по доверенности Воробьевой А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи