Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33а-3072/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Кулыбина Александра Александровича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о признании бездействия незаконным, обязании предоставить информацию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N ма-146/20)

по частной жалобе Кулыбина А.А. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года о возвращении заявления, УСТАНОВИЛА:

Кулыбин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, обязать предоставить запрашиваемую информацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что 25 декабря 2019 года обратился в Фонд, финансирующий работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу места жительства Кулыбина А.А. за счет платежей собственников жилых помещений, с заявлением о предоставлении информации о передаче в Фонд решений собственников о проведении капитального ремонта общего имущества. Заявитель не согласен с полученным ответом от 22 января 2020 года.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года административное исковое заявление Кулыбина А.А. возвращено.

В частной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции правильно руководствовался данной нормой процессуального закона и обоснованно исходил из того, что дело по заявленным Кулыбиным А.А. требованиям неподсудно данному суду.

Названные суждения судьи суда первой инстанции признаются правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснено в пунктах 1-2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

При этом, к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

Под иными государственными органами понимаются, в частности, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, другие избирательные комиссии, Счетная палата Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном названным кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий.

Дела, не связанные с реализацией такими организациями публичных полномочий, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ.

Согласно Постановления Правительства Москва N 834-ПП от 29.12.14г. "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы" и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167, частью 2 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 7 Закона города Москвы от 27 января 2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" Правительство Москвы постановило учредить Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее также - Фонд), являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы (п. 1).

Пунктом 2.1 указанного постановления также установлено, что Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

Обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регламентированы статьей 182 ЖК РФ, из содержания которой не следует, что на Фонд возложено исполнение каких-либо публичных полномочий, в частности, в связи с рассмотрением запроса гражданина о предоставлении информации о наличии оснований для финансирования работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истец указывает, что является жильцом многоквартирного дома, где выполнялся капитальный ремонт общего имущества; правомерность финансирования работ по которому Кулыбин А.А, защищая свои жилищные права, фактически ставит под сомнение, апеллируя к отсутствию законного решения собственников об этом, принятого с соблюдением порядка, установленного нормами жилищного законодательства и переданного в Фонд; просит обязать Фонд предоставить информацию об этом.

Изложенное свидетельствует о наличии между сторонами спора, регулируемого нормами гражданского права, основанного на равенстве сторон, автономии их воли и самостоятельности, что указывает на то, что его разрешение и рассмотрение должно осуществляться в порядке гражданского судопроизводства, по правилам которого, установленным в главе 3 ГПК РФ, и надлежит определять подсудность дела, на что обоснованно указывается в определении судьи суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации; предъявление такого рода исков по месту жительства истца действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Фонд расположен по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 9, стр. 1, который не относится к территориальной юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 КАС РФ, если предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене не установлено.

Вопреки доводам частной жалобы, которые основаны на избирательном толковании закона и неверном понимании сути и характера возникших между сторонами правоотношений, вышеозначенный спор Кулыбина А.А. с Фондом в порядке административного судопроизводства и, в частности, по месту жительства заявителя (часть 3 статьи 24 КАС РФ) не рассматривается и не разрешается; вид судопроизводства определен правильно.

Возвращение заявления по указанным основаниям не препятствует обращению Кулыбина А.А. с данным требованием в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кулыбина А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья