Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33а-3095/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал NМа-2029/2020 по административному исковому заявлению ООО "Линия-СФ" к Инспекции по контролю за благоустройством городских территории ОАТИ г. Москвы об отмене постановления от 27 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении

по частной жалобе представителя административного истца по доверенности Понькина Д.Д. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

ООО "Линия-СФ" обратилось в районный суд с административным исковым заявлением к Инспекции по контролю за благоустройством городских территории ОАТИ г. Москвы, в котором просило отменить постановление от 27 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, которым Организация была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.18 Закона г. Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года в принятии административного искового заявления ООО "Линия-СФ" на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ отказано со ссылкой на то, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ; разрешается в порядке главы 30 КоАП РФ.

ООО "Линия-СФ" с таким определением не согласно; представителем общества по доверенности подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного судебного постановления как незаконного, утверждается о нарушении норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, прихожу к следующим выводам.

Как уже указывалось выше, отказ в принятии судья мотивировал тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, разрешаются в порядке главы 30 КоАП РФ.

Между тем, судом не учтено, что вид судопроизводства, то есть процессуальный закон, подлежащий применению, от которого зависят конкретные правила судопроизводства, определяет суд, руководствуясь существом заявления, из которого вытекают требование лица, обратившегося за судебной защитой, и характером спорных правоотношений (а не только формальным наименованием обращения и лиц, участвующих в деле), на стадии принятия заявления к производству суда.

При этом, суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 12 января 2017 года N 49КГ16-27 и др.).

Как следует из заявления ООО "Линия-СФ", несмотря на то, что оно формально и поименовано как административное исковое, но по существу в нем заявитель выражает несогласие с постановлением о привлечении его к административной ответственности и ставит вопрос о его отмене в порядке главы 30 КоАП РФ.

Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1. названного кодекса; положения КАС РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях (часть 5 статьи 1 КАС РФ); вопрос обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 КоАП РФ.

С учетом изложенного, у судьи не имелось правовых оснований для применения положений КАС РФ к рассматриваемым правоотношениям, и, в частности, на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ отказа в принятии заявления ООО "Линия-СФ", поскольку административным иском в смысле КАС РФ обращение Общества не является, представляет из себя жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем обращение заявителя, исходя из характера спорных правоотношений, подлежало рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ, нормами которой и надлежало руководствоваться судье при решении вопроса о его принятии к рассмотрению.

При таких данных, обжалуемое определение не может быть признано законным и правильным и в силу пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о его принятии в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья