Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33а-3248/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.В. Тиханской, О.В. Гордеевой, при секретаре А.В. Цыганковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2020 года по административному исковому заявлению А.Н. Тё к ГУ МВД России по Ростовской области о признании заключения незаконным, УСТАНОВИЛА:

А.Н. Тё обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным заключение N *** проверки наличия гражданства Российской Федерации, обоснованности документирования паспортом гражданина Российской Федерации, утвержденного 17 октября 2017 года начальником ГУ МВД России по Ростовской области.

В обоснование требований указал, что он был документирован паспортом гражданина Российской Федерации в 2002 году в связи с приобретением гражданства в Консульском отделе Посольства России в Узбекистане на основании паспорта СССР и справки посольства России в Узбекистане.

В 2017 году УВМ ГУ МВД России по Ростовской области была проведена проверка наличия у него гражданства и обоснованности документирования паспортом гражданина Российской Федерации, в ходе которой было установлено, что А.Н. Тё гражданином Российской Федерации не является. Его паспорт гражданина России был признан выданным в нарушение установленного порядка и изъят.

Полагает, что при проведении проверки не было проверено наличие основания для приобретения им гражданства Российской Федерации.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2020 года постановлено: признать незаконным заключение N *** проверки наличия гражданства Российской Федерации, обоснованности документирования паспортом гражданина Российской Федерации Тё ***, утвержденного *** года начальником ГУ МВД России по Ростовской области.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области ставится вопрос об отмене решения суда.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области по доверенности А.В. Бородина, участвовавшая в судебном заседании посредством видео-конференц связи, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца А.Н. Тё по доверенности Н.А. Морозов просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части выводов, изложенных в резолютивной части решения суда, по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 июля 2002 года А.Н. Тё был документирован паспортом гражданина РФ серии ***.

Документирование А.Н. Тё паспортом гражданина Российской Федерации произведено в связи с приобретением им гражданства в Консульском отделе Посольства России в Узбекистане на основании паспорта гражданина СССР серии ***, выданного ***, а также справки, выданной Посольством России в Узбекистане от ***, согласно которой А.Н. Тё зарегистрировал приобретение гражданства Российской Федерации на основании п. "а" ст. 18 Закона РФ от 28.11.1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации".

Согласно ответу от 21 августа 2017 года N ***, полученному из Министерства иностранных дел России, А.Н. Тё не значился в числе лиц, оформивших приобретение гражданства Российской Федерации, либо выход из российского гражданства в дипломатических представительствах и консульских учреждениях России. По информации Посольства России в Узбекистане запись о выдаче справки N *** от 23 апреля 2002 года о приобретении российского гражданства А.Н. Тё в журнале регистрации исходящей документации консульского отдела отсутствует.

В соответствии с заключением от 17 октября 2017 г. N ***, утвержденным начальником ГУ МВД России по Ростовской области, А.Н. Тё признан не являющимся гражданином Российской Федерации, а его паспорт гражданина РФ серии *** года признан выданным в нарушение установленного порядка и *** года был изъят.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что А.Н. Тё приобрел российское гражданство по пункту "а" статьи 18 Закона РФ "О гражданстве Российской Федерации", что не нашло отражения в оспариваемом заключении. Кроме того, суд указал, что истец не может нести ответственности за действия или бездействие должностных лиц Консульства России в Республике Узбекистан.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.

Согласно п. "а" ст. 18 ранее действовавшего Закона РФ от 28 ноября 1991 г. N1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают лица, у которых супруг либо родственник по прямой восходящей линии является гражданином Российской Федерации.

Процедура приобретения гражданства в порядке регистрации установлена в главе VI указанного Закона РФ. Данная процедура носит заявительный характер.

Эти требования закона были соблюдены А.Н. Тё, который с *** состоит в зарегистрированном браке с С.В. Тян. В свою очередь С.В. Тян приобрела гражданство Российской Федерации ***, что подтверждается справкой Посольства России о выдаче паспорта. Именно на эти обстоятельства ссылался А.Н. Тё, как на основание приобретения гражданства Российской Федерации.

В то же время этому обстоятельству не была дана оценка при вынесении оспариваемого заключения.

Напротив, ГУ МВД России по Ростовской области ссылалось на факт непроживания А.Н. Тё на территории России по состоянию на 6 февраля 1992 года и на отсутствие оснований приобретения гражданства по пункту "г" статьи 18 Закона РФ от 28 ноября 1991 г. N1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", что и так никем не оспаривалось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что обжалуемое решение основано на вышеприведенных нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административным истцом доказан факт нарушения своих прав.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.