Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33а-3249/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Щербаковой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-22/2020 по административному иску Отдела судебных приставов по Северо-западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве к Берзовой В.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации

по апелляционной жалобе административного ответчика Берзовой В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2020 года об удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Отдел судебных приставов по Северо-западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве (далее - ОСП по СЗАО УФССП России по г.Москве) обратился в суд с административным иском к Берзовой Вере Владимировне об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в соответствии с материалами исполнительного производства N * должник Берзова В.В, * года рождения, зарегистрированная по адресу: *, не исполнила требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Должник Берзова В.В. была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства, сведений об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не представила. Задолженность в размере 1 217 355 рублей 12 копеек не погашена, меры по погашению задолженности должником не предпринимаются.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2020 года постановлено:

установить в отношении Берзовой В.В, * года рождения, зарегистрированной по адресу: *, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный ответчик Берзова В.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Фомина Д.А, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Из содержания части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании подпункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно пункту 15 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (пункт 3).

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 67 указанного Федерального закона если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 данной статьи.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г.Москве от 18 сентября 2018 года по исполнительному производству N* с Берзовой В.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1 256 178, 62 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г.Москве от 25 апреля 2019 года в отношении Берзовой В.В. возбуждено исполнительное производство N*, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1 217 355, 12 руб.

Судом установлено, что должник Берзова В.В. была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства, однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения: обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в ООО "Ситек Сервис" (л.д.85), ООО "Фирма Салюта" (л.д.86), ООО "Зеленая поляна" (л.д.30), на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Совкомбанк" (л.д.84).

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2019 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО "Зеленая поляна" следует, что по состоянию на 24 октября 2019 года размер задолженности по исполнительному производству составлял 1 187 126, 07 руб.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2020 года ООО "Зеленая поляна" в счет погашения задолженности по исполнительному производству было перечислено 14 746, 50 руб. (л.д.92).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку исходил из того, что в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа принятие мер по временному ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации является обоснованным, учитывая, что в добровольном порядке должник не исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования.

Доводы административного ответчика о том, что она является инвалидом, страдает прогрессирующим заболеванием, при этом долг по исполнительному производству погашается за счет получаемых ею доходов, судом отклонены, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ основания для обращения с настоящим иском, поскольку мер для погашения суммы задолженности в добровольном порядке должником не предпринимается, задолженность на момент обращения в суд превышала 30 000 руб.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем неправильно рассчитан размер исполнительского сбора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2018 года в установленном порядке не оспорено и незаконным не признано.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика, в том числе ссылки на необходимость выезда из Российской Федерации для целей осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, без которых невозможна уплата задолженности по исполнительному производству, судебная коллегия находит неубедительными и во внимание не принимает, полагая, что они о незаконности судебного решения не свидетельствуют, правильности выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берзовой В.В. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: