Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33а-3455/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Соколова Владимира Владимировича к судебному приставу-исполнителю СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве Погосян И.Р. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N ма-490/2020)

по частной жалобе представителя административного истца Соколова В.В. по доверенности адвоката Соколова М.В. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

должник по исполнительному производству N 94936/19/77044-ИП Соколов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве Погосян И.Р, в котором просил признать незаконным постановление от 14 мая 2020 года о принятии результатов оценки арестованного имущества, указывая на значительное занижение величины рыночной стоимости автомобиля, 2010 года, определенной в отчете от 14 мая 2020 года.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года административное исковое заявление Соколова В.В. возвращено.

В частной жалобе представитель административного истца просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм процессуального права, ошибочности выводов суда о неподсудности дела данному суду.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции правильно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ и обоснованно исходил из того, что дело по заявленным Соколовым В.В. требованиям неподсудно данному суду, так как предъявлено в суд без соблюдения части 2 статьи 22 КАС РФ, с нарушением части 1 статьи 33 и части 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оснований не согласиться с такими суждениями судьи суда первой инстанции не имеется; они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам, из которых не усматривается, что Хорошевский районный суд г. Москвы является компетентным при рассмотрении и разрешении требований заявителя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Так, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено частью 2 статьи 22 КАС РФ и разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий; если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника по конкретному исполнительному производству.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, подсудность административного дела по требованиям об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей определяется не местом нахождения подразделения территориального органа службы судебных приставов, а непосредственно территорией, где исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, то есть совершает исполнительные действия в отношении должника в рамках конкретного исполнительного производства.

Из представленных материалов следует, что должник Соколов В.В. проживает по адресу: г. Москва, * бульвар, *-*-*, который не относится к территориальной юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы; при этом, заявитель в частной жалобе подтверждает, что настоящий административный иск предъявлен в суд без соблюдения положений части 2 статьи 22 КАС РФ, исходя из адреса СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве.

При таких данных, судья суда первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для возвращения административного искового заявления по требованиям Соколова В.В. ввиду неподсудности дела данному суду.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене не установлено; вопреки аргументам заявителя частной жалобы, подсудность настоящего административного спора по правилам части 1 статьи 22 КАС РФ не определяется; доводы Соколова М.В. об обратном являются несостоятельными, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании вышеприведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", процессуального закона и противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Должник по исполнительному производству не лишен возможности обратиться с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в компетентный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Соколова В.В. по доверенности адвоката Соколова М.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.Б. Михайлова