Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33а-3751/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе Беляевой Н.Т. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 июня 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления административного истца Беляевой Н.Т. о вынесении дополнительного решения суда по делу N2а-152/2020 по административному исковому заявлению Беляевой Н.Т. к ФКУ "Главное бюро МСЭ по г. Москве" Минтруда России об обязании проверить решение бюро N77 филиала ФКУ "Главное бюро МСЭ по г. Москве" Минтруда России в акте и протоколе освидетельствования по заявлению от 31.03.2017, обязании выдать результаты проверки - отказать", УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.03.2020 в удовлетворении административного иска Беляевой Н.Т. к ФКУ "Главное бюро МСЭ по г. Москве" Минтруда России об обязании проверить решение бюро N77 филиала ФКУ "Главное бюро МСЭ по г. Москве" Минтруда России в акте и протоколе освидетельствования по заявлению от 31.03.2017, обязании выдать результаты проверки - отказано.

30 июня 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда решение Кунцевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Беляева Н.Т. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года Беляевой Н.Т. отказано в вынесении дополнительного решения.

Беляева Н.Т. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Согласно ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.03.2020 отказано в удовлетворении административного иска Беляевой Н.Т. к ФКУ "Главное бюро МСЭ по г. Москве" Минтруда России об обязании проверить решение бюро N77 филиала ФКУ "Главное бюро МСЭ по г. Москве" Минтруда России в акте и протоколе освидетельствования по заявлению от 31.03.2017, обязании выдать результаты проверки.

Обращаясь с заявлением о принятии по делу дополнительного решения Беляева Н.Т. указала на то, что судом не рассмотрены требования об обязании ФКУ "Главное бюро МСЭ по г. Москве" Минтруда России проверить законность решения бюро N77 филиала ФКУ "Главное бюро МСЭ по г. Москве" Минтруда России от 09.12.2016 в акте и протоколе освидетельствования Беляевой Н.Т. бюро МСЭ N77 N1699.77.77/2016 от 09.12.2016 по заявлению от 31.03.2017 в части законности заключения бюро МСЭ N77 о суммарной оценке степени нарушения функций организма (в процентах), в части заключения бюро МСЭ N77 о видах и степени стойких расстройств функций организма, в части заключения бюро МСЭ N77 о видах и степени ограничений жизнедеятельности, обязании выдать результат проверки.

В соответствии с ч.1 ст. 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд указал на то, что требования Беляевой Н.Т. рассмотрены судом в полном объеме, и основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют, заявление Беляевой Н.Т. не содержит данных, указывающих на необходимость принятия дополнительного решения.

Иная, более подробная, интерпретация административным истцом своих требований не свидетельствует о том, что судом первой инстанции они не были рассмотрены по существу.

Нахожу выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что Беляева Н.Т. не была извещена о дате и времени рассмотрения её заявления о вынесении дополнительного решения, являются надуманными и противоречат установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст.183 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о вынесении дополнительного решения.

Согласно материалам дела, Беляевой Н.Т. своевременно направлено извещение времени и месте рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения, которое ею получено 29.05.2020 (л.д.151).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 111 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Беляевой Н.Т, без удовлетворения.

Судья