Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33а-3752/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе Быкова А.А. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2020 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Быкова А.А. к Москомстройинвест о признании незаконным решения об отказе в проведении контрольно-надзорных мероприятий, признании незаконным бездействия при разрешении требований о возбуждении дела об административном правонарушении - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Быкову А.А, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению административного истца в суд с иском к тому же административному ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если административным истцом будет устранено допущенное нарушение", УСТАНОВИЛ:

Быков А.А. обратился в суд с административным иском к Москомстройинвест о признании незаконным решения об отказе в проведении контрольно-надзорных мероприятий, признании незаконным бездействия при разрешении требований о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2020 года административное исковое заявление возвращено.

Быков А.А. не согласился с указанным определением и просит отменить его по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2020 года административное исковое заявление Быкова А.А. оставлено без движения до 30 апреля 2020 года в связи с тем, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 125, 126 КАС РФ.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2020 года административное исковое заявление возвращено.

Согласно ч. 1 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Срок исправления недостатков заявления, суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения административного истца либо иных обстоятельств.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, оставляя административное исковое заявление без движения, установилсрок для исправления выявленных недостатков до 30 апреля 2020 года.

Между тем, данных о том, что вышеуказанное определение об оставлении административного искового заявления без движения своевременно направлялось заявителю и получено последним, в материалах дела не имеется, соответственно у административного истца объективно отсутствовала возможность устранить допущенные недостатки в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законных оснований для возврата заявления не имелось, прихожу к выводу о том, что определение суда основано на неправильном толковании норм процессуального права, следовательно, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2020 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Судья