Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33а-3756/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.В. Тиханской, Р.Б. Михайловой, при секретаре Т.В. Черевичной, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе ООО "Газпром добыча Уренгой" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2020 года, по административному иску ООО "Газпром добыча Уренгой" к Останкинскому ОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю того же отдела В.И. Шивановой, УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, ссылаясь на нарушение своих прав в результате непринятия своевременных мер по принудительному исполнению решения суда, которым в его пользу с А.А. Зининой взыскана задолженность.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве В.И. Шивановой, выразившееся в не направлении взыскателю в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства от 6 декабря 2017 года и исполнительного документа. Возложена на Останкинский ОСП УФССП России по г. Москве обязанность направить в адрес ООО "Газпром добыча Уренгой" исполнительный лист ВСN019493106, а при его отсутствии в Останкинском ОСП УФССП России по г. Москве - принять меры по выдаче дубликата исполнительного документа. В удовлетворении иных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром добыча Уренгой" ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о возобновлении исполнительного производства.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 20 октября 2014 года в отношении А.А. Зининой в Останкинском ОСП ведется исполнительное производство N147251/14/77010-ИП, взыскателем по которому является ООО "Газпром добыча Уренгой".

Согласно сводке по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель предпринимал меры по установлению имущественного положения должника, направил запросы в крупные банки, органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ГИБДД, ПФР с целью установления имущества должника. В отношении должника принимались меры по ограничению права на выезд за пределы территории Российской Федерации, взыскивался исполнительский сбор.

6 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности установить местонахождение должника и его имущества, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск частично, суд руководствовался тем, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, поскольку не уведомил взыскателя об окончании исполнительного производства, не направил в его адрес копию постановления об окончании исполнительного производства. Кроме того, суд первой инстанции возложил на административного ответчика обязанность принять меры к возбуждению производства по выдаче дубликата исполнительного листа, если таковой утрачен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч.2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, судебным приставом-исполнителем не доказано, что взыскатель по исполнительному производству своевременно был извещен об окончании исполнительного производства и в его адрес были направлены процессуальные документы.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов административного дела следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к исполнению судебного акта, однако принятые меры остались безрезультатными, что доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: