Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33а-3769/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе Демидова И.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

"Возвратить административное исковое заявление Демидова И.В. к Главному судебному приставу города Москвы, Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, убытков", УСТАНОВИЛ:

Демидов И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному судебному приставу города Москвы, Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года заявление взвращено.

Демидов И.В. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из необходимости предъявления административного искового заявления по месту исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, а именно по месту нахождения должника АО "Почта России", расположенному по адресу: г... который не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Суд находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении должника АО "Почта России", расположенному по адресу:.., не возбуждалось, в связи с чем настоящее административное исковое заявление правомерно подано по месту нахождения органа, чье бездействие оспаривается.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата административного искового заявления, поданного в порядке гл. 22 КАС РФ у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года отменить, дело направить в районный суд для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Судья