Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33а-3770/2020

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по частной жалобе Д.М. Смирновой на определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года, которым возвращено административное исковое заявление Д.М. Смирновой к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Л.Д. Коротковой о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ:

Д.М. Смирнова обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, при выборе территориальной подсудности исходила из места нахождения административного ответчика.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Д.М. Смирновой ставится вопрос об отмене определения районного суда.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из неподсудности данного административного иска Тверскому районному суду г. Москвы, поскольку судебный пристав-исполнитель осуществлял меры принудительного исполнения по Мичуринскому проспекту, д. 3, кв. 17, не относящемуся к территориальной подсудности этого суда.

С таким выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно п.1 ст. 33 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а не место нахождения службы судебных приставов.

В то же время из представленных материалов усматривается, что определением судьи Кавказского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2020 года административное исковое заявление Д.М. Смирнова к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя уже возвращалось истцу и Д.М. Смирновой было разъяснено право обратиться с данным административным иском в Тверской районный суд г. Москвы.

При таком положении возвращение административного иска повлекло бы нарушение права Д.М, Смирновой на судебную защиту, поэтому определение суда подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд для решения вопроса о принятии административного иска.

Руководствуясь ст. 316, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года отменить, а материалы направить в тот же суд для решения вопроса о принятии административного иска Д.М. Смирновой к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя к производству суда.

Судья