Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33а-3787/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.В. Тиханской, Р.Б. Михайловой, при секретаре Т.В. Черевичной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции ФНС России N20 по Московской области на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска МИФНС России N20 по Московской области к А.Г. Колесникову о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N20 по Московской области обратилась в суд с исковыми требованиями к А.Г. Колесникову о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в размере ** рублей, мотивируя свое обращение тем, что ответчик имеет в собственности налогооблагаемое имущество.

Однако направленное в его адрес налоговое уведомление и требование об уплате недоимки по налогу оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит МИФНС России N20 по Московской области по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие сведений о поступлении денежных средств в бюджет.

В заседании судебной коллегии представитель МИФНС России N20 по Московской области по доверенности Е.Г. Саяпина явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный ответчик А.Г. Колесников возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса РФ).

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) квартира, комната;

(пп. 2 в ред. Федерального закона от 30.09.2017 N 286-ФЗ)

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса РФ, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 403 Налогового кодекса РФ), в частности, налоговая база в отношении квартиры определяется как ее кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 20 квадратных метров общей площади этой квартиры; налоговая база в отношении жилого дома определяется как его кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 50 квадратных метров общей площади этого жилого дома (статья 403 Налогового кодекса РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (статья 405 Налогового кодекса РФ).

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (статья 409 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что А.Г. Колесников в 2016 г. являлся собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами: 50:48:0000000:28269; 50:48:0030203:3906; 50:48:0000000:27882 по ул. ***.

Через личный кабинет налогоплательщика А.Г. Колесникову направлялось налоговое уведомление N75605438 от 22 сентября 2017 года, содержащее расчет налога на имущество физических лиц за 2016 гг. и предложено оплатить налоги не позднее 1 декабря 2017 года.

В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности А.Г. Колесникову 15 февраля 2018 года направлено требование N8362 об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц и установлен срок для добровольной уплаты налога до 29 марта 2018 года.

Указанное требование не было исполнено ответчиком, сумма недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. составила ** рублей.

15 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N284 района Ивановское г. Москвы вынесен судебный приказ N2а-77/2018 о взыскании с А.Г. Колесникова недоимки по налогу на имущество за 2016 год в сумме *** рублей.

Определением мирового судьи от 31 октября 2018 года указанный судебный приказ отменен по заявлению должника и налоговому органу разъяснено, что он вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ.

Согласно штампу Перовского районного суда г. Москвы административное исковое заявление о взыскании с А.Г. Колесникова недоимки по налогу поступило в суд 25 марта 2019 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что А.Г. Колесниковым исполнена надлежащим образом обязанность по уплате налога, поскольку данные из личного кабинета налогоплательщика свидетельствуют о наличии переплаты по налогам на сумму *** рублей.

Не согласившись с судебным актом, МИФНС России N20 по Московской области в апелляционной жалобе, указывает, что доказательства погашения недоимки по налогу на имущество физических лиц в материалах дела отсутствуют.

Этот довод апелляционной жалобы заслуживает внимания, поскольку факт оплаты А.Г. Колесниковым недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 года не подтвержден допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 61 КАС РФ.

Ссылаясь на наличие у административного ответчика переплаты по налогам и сборам, суд первой инстанции не выяснял, обращался ли А.В. Колесников в налоговый орган по вопросу зачета излишне уплаченных обязательных платежей и принималось по заявлению соответствующее решение.

Согласно подпункту 1 и подпункту 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, либо со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Следовательно, уплатой налога признается как перечисление денежных средств в бюджетную систему, так и проведение налоговым органом зачета. Излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.

Пунктами 4 и 7 статьи 78 НК РФ предусмотрена возможность осуществления налоговым органом зачета суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В данном случае в материалах дела отсутствуют как доказательства исполнения налогоплательщиком своего обязательства по перечислению в бюджет суммы недоимки по налогу на имущество физических лиц, так и доказательства принятия налоговым органом решения о зачете суммы излишне уплаченного налога, срок принятия которого ограничен тремя годами. Это свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения А.Г. Колесникова от уплаты налога на имущество физических лиц за 2016 год, в то же время не лишает налогоплательщика права рассчитывать на зачет суммы излишне уплаченного налога по решению налоговой инспекции.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пп. 2, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, а административный иск о взыскании с А.Г. Колесникова недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в сумме ** рублей следует удовлетворить.

Также в соответствии со ст.114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года отменить полностью и вынести по делу новое решение:

Взыскать с Колесникова Андрея Григорьевича в пользу МИФНС России N20 по Московской области недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в размере ** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей в доход бюджета города Москвы.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи