Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33а-3820/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей О.В. Гордеевой, С.И. Коневой

при секретаре А.М. Анохиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве В.В. Кувшинова на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года по административному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский технологический университет" (МИРЭА) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве В.В. Кувшинову о признании незаконным бездействия, УСТАНОВИЛА:

МИРЭА обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - МО по ОИПНХ УФССП России по Москве) В.В. Кувшинову о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, ссылаясь на нарушение своих прав в результате непринятия своевременных мер по принудительному исполнению решения суда о выселении С.Н. Севостьяновой из жилого помещения.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года требования административного истца были удовлетворены; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве В.В. Кувшинова, выразившееся в неисполнении апелляционного определения Московского городского суда от 28 июня 2018 года по гражданскому делу N2-983/2017. На судебного пристава-исполнителя В.В. Кувшинова возложена обязанность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по Москве В.В. Кувшинов просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

В соответствии со ст.ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МИРЭА, судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве В.В. Кувшинова, МО по ОИПНХ УФССП России по Москве, УФССП России по г. Москве, Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы и С.Н. Севостьяновой, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов административного дела следует, что МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ведет исполнительное производство N37430/18/77039-ИП, возбужденное на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении С.Н. Севостьяновой из жилого помещений по адресу: ***.

С момента возбуждения судебным приставом-исполнителем 21 ноября 2018 году исполнительного производства и по день обращения МИРЭА в суд с настоящим заявлением, судебный пристав-исполнитель направлял в адрес должника требования о добровольном выселении из жилых помещений, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск МИРЭА, суд руководствовался тем, что установленные выше факты свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал.

С таким выводом судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При исполнении требования исполнительного документа о выселении (вселении) судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия должника в занимаемые им жилые (нежилые) помещения (пункт 6 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве). Принудительное выселение происходит в случаях отказа добровольно освободить занимаемые жилые (нежилые) помещения.

При этом ч.2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем В.В. Кувшиновым таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, меры принудительного исполнения не совершались.

Действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право МИРЭА на исполнение судебного акта.

Довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что исполнению решения суда о выселении препятствовали жители дома, а дело имело широкий общественный резонанс и поэтому применение мер принудительного исполнения могло повлечь неблагоприятные последствия, в данном случае правового значения не имеют, поскольку вступившее в законную силу решение суда в силу статьи 13 ГПК РФ обязательно для граждан и должностных лиц.

Напротив, доводы жалобы не свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель действовал эффективно, своевременно, а совершенные им исполнительные действия способствовали исполнению требований исполнительного документа.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.