Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33а-3845/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе Мамедова Э.В. оглы на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии административного искового заявления Мамедова Э.В. оглы к директору ФГБУ РЦМСЭ Ковалеву А.В. и ФГБУ РЦМСЭ о признании решений незаконными", УСТАНОВИЛ:

Мамедов Э.В. оглы обратился в суд с административным иском к директору ФГБУ РЦМСЭ Ковалеву А.В. и ФГБУ РЦМСЭ о признании незаконными решений о включении в состав экспертных комиссий близких родственников - эксперта Момота Д.В. и Мошенской С.П, и признании незаконным решения ответчиков о включении в состав экспертных комиссий в качестве негосударственных экспертов поименованных в иске экспертов - Молочниковой А.Ю, Бурова Н.Е, Чистякова А.В, Княшко В.А, Шевченко С.П, Петрикова С.С, Терещука С.В, Шарифуллина В.А.К.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года в принятии заявления отказано.

Мамедов Э.В. оглы не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

На основании вышеуказанных положений Кодекса административного судопроизводства РФ в принятии административного искового заявления Мамедова Э.В. оглы отказано.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27.09.2016 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к директору ФГБУ РЦМСЭ Ковалеву А.В. и ФГБУ РЦМСЭ, мотивируя свои требования тем, что при копировании материалов уголовного дела, возбужденного в отношении истца, его представителем были получены копии четырех экспертных заключений, а также в рамках гражданского дела в Бабушкинском районном суде г. Москвы и в Останкинском районном суде г. Москвы имеются экспертные заключения, составленные ответчиками, однако по мнению Мамедова Э.В. оглы они имеют ряд нарушений, затрагивающих его права.

Отказывая в принятии настоящего административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что письменные документы являются формой предоставления сторонами доказательств, которые подлежат проверке и оценке судом, рассматривающим дело и не могут быть предметом отдельного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску лица, участвующего в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах нахожу выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мамедова Э.В. оглы без удовлетворения.

Судья