Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33а-3856/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению АО "Сити Инвест Банк" к заместителю Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Швецову А.Ю. и Таганской межрайонной прокуратуре г. Москвы о признании бездействия незаконным, обязании провести проверку и рассмотреть заявление по существу (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, N Ма-157/2020)

по частной жалобе представителя АО "Сити Инвест Банк" по доверенности Дядичкина П.Н. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

АО "Сити Инвест Банк" обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Швецова А.Ю. и Таганской межрайонной прокуратуре г. Москвы о признании незаконным бездействия, указывая на ненадлежащее рассмотрение заявления Общества от 20 ноября 2019 года о наличии в действиях конкурсного управляющего ООО КБ "РОСПРОМБАНК" признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и выражая несогласие с полученным ответом на обращение от 22 января 2020 года; Банк просил суд просил возложить на Таганскую межрайонную прокуратуру г. Москвы обязанность провести надлежащую проверку достоверности предоставленных ГК "АСВ" сведений о том, что ООО "Шарм" и ООО "Фрегат" надлежащим образом исполняют условия мирового соглашения с КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) в соответствии с графиком платежей и незамедлительно в установленном законом порядке рассмотреть по существу вышеозначенное заявление Банка о привлечении к административной ответственности, направить в адрес АО "Сити Инвест Банк" ответ.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года в принятии административного искового заявления АО "Сити Инвест Банк" отказано.

В частной жалобе представитель административного истца просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления АО "Сити Инвест Банк", судья суда первой инстанции руководствовался вышеприведенной нормой процессуального закона и исходил из того, что дело по заявленным Банком требованиям подлежит рассмотрению и разрешению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется; он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального и процессуального права.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

При этом, согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Из указанных процессуальных норм следует недопустимость инициирования административного производства в рамках КАС РФ в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, административный истец, обращаясь в суд в порядке административного судопроизводства, просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, ссылаясь на ненадлежащее рассмотрение заявления Общества и указывая на то, что без законных к тому оснований не возбуждено дело об административном правонарушении по приведенным в обращении обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Соответственно, для принятия решения о виде судопроизводства необходимо исследовать вопрос о том, принято ли уполномоченным лицом по итогам рассмотрения заявления то или иное решение, независимо от его формы и содержания.

Хотя в данном случае административный истец формально и оспаривает бездействие заместителя Таганского межрайонного прокурора г. Москвы и Таганской межрайоной прокуратуры г. Москвы, ссылаясь на ненадлежащее рассмотрение заявления АО "Сити Инвест Банк" о возбуждении дела об административном правонарушении; вместе с тем, заявитель не отрицает того, что обращение Банка административным ответчиком было рассмотрено; 10 февраля 2020 года АО "Сити Инвест Банк" получен ответ Таганской межрайонной прокуратуры ЦАО (Исх N 104-ж-2020/456 от 22 января 2020 года) на заявление от 20 ноября 2019 года, с которым административный истец не согласен.

Таким образом, решение административным ответчиком по заявлению Банка принято, что опровергает доводы заявителя о бездействии органа государственной власти при принятии решения при рассмотрении заявления и прямо указывает на отсутствие оснований рассматривать заявленные административным истцом требования в порядке КАС РФ.

Само по себе отсутствие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не лишает заявителя права обжаловать полученный ответ (от 22 января 2020 года) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, на предмет проверки законности и обоснованности решения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод судьи о том, что требования Банка подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КоАП РФ; устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), давать оценку этим обстоятельствам в порядке административного судопроизводства с применением норм КАС РФ суд не вправе; их проверка осуществляется в порядке, предусмотренном норм КоАП РФ; спорные правоотношения не являются отношениями власти-подчинения в смысле КАС РФ и не относятся к категории административных дел, поименованных в статье 1 КАС РФ, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 КАС РФ; рассмотрение требований АО "Сити Инвест Банк" не сводится к установлению обстоятельств, поименованных в части 9 статьи 226 КАС РФ.

При таких данных, обжалуемое определение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене определения, так как основаны на неправильном понимании заявителем сути рассматриваемых правоотношений, ошибочном толковании закона. АО "Сити Инвест Банк" не ограничен в доступе к правосудию путем обращения в суд с соответствующей жалобой.

Оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 310, 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Таганского р айонного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года оставить без изменения; частную жалобу представителя АО "Сити Инвест Банк" по доверенности Дядичкина П.Н. - без удовлетворения.

Судья