Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33а-3858/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению адвоката Анакина Александра Владимировича к судье Таганского районного суда г. Москвы Орловой М.Е. о признании бездействия незаконным, обязании вынести по уголовному делу постановление об оплате труда адвоката (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, N Ма-159/2020)

по частной жалобе адвоката Анакина А.В. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

адвокат Анакин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судье Таганского районного суда г. Москвы Орловой М.Е, в котором просил признать незаконным бездействие, указывая на то, что осуществлял по уголовному делу защиту подсудимого Ибодова И.И угли, обращался с заявлением о вынесении постановления об оплате его труда адвоката, которое не было рассмотрено судом; адвокат просил обязать судью устранить допущенное нарушение его прав, вынести постановление об оплате труда адвоката.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года в принятии административного искового заявления Анакина А.В. отказано.

В частной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции руководствовался вышеприведенной нормой и обоснованно исходил из того, что оснований для разрешения заявленных требований об оспаривании бездействия судьи и обязании вынести постановление в порядке административного судопроизводства не имеется.

Оснований не согласиться с указанными суждениями судьи суда первой инстанции не имеется; они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам.

Согласно статьям 118, 120 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Согласно статье 1, части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

С учетом изложенного, судьи не относятся к числу лиц, действия (бездействие) которых могут быть обжалованы в порядке, установленном КАС РФ в самостоятельном производстве.

Вопросы же возмещения из средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, непосредственно разрешаются в предусмотренном УПК РФ порядке, в том числе при постановлении приговора либо самостоятельно; частью 3 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Порядок взыскания процессуальных издержек определен ст. 132 УПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, не имеется; судья суда первой инстанции правомерно отказал в принятии административного искового заявления; обжалуемое определение принято в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы изложенного не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона, а также основаны на неверном определении существа предъявляемых требований и предусмотренного законом способа обращения за защитой; основанием к отмене судебного постановления они не являются.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене определения не установлено.

Руководствуясь статьями 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу адвоката Анакина А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.Б. Михайлова