Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33а-3892/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев выделенный материал из административного дела по административному исковому заявлению ООО "Корпоративный Тауэр" к Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" о признании недействительным уведомления о сносе самовольной постройки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-530/2020)

по частной жалобе представителя административного истца по доверенности Леонова Б.В. на определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпоративный Тауэр" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости", в котором просило признать недействительным уведомление последнего от 15 июня 2020 года о демонтаже объекта по адресу: г. Москва, пер. Ковров, д. 8, стр. 2, в ходе рассмотрения которого административным истцом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты - приостановлении действия оспариваемого уведомления до вступления в законную силу решения суда по указанному делу.

Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Корпоративный Тауэр" о принятии вышеуказанной меры предварительной защиты отказано.

В частной жалобе представитель административного истца по доверенности Леонов Б.В. просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; настаивая на необходимости принятия по административному делу мер предварительной защиты.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Корпоративный Тауэр" о принятии мер предварительной защиты, судья правомерно исходил из того, что правовые основания к этому не установлены.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 223 КАС РФ по таким административным делам суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч. 4 ст. 87 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Вопреки доводам заявителя, изложенные в иске и заявлении обстоятельства не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без применения испрашиваемых мер предварительной защиты; заявителем доказательств этому не представлено и убедительных аргументов не приведено, судом такие обстоятельства не установлены и документально не подтверждены; безосновательное воспрепятствование деятельности органов в пределах собственных публичных полномочий не допускается; нарушения баланса публичного и частного интересов не допущено.

Исходя из изложенного, судья суда первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления представителя административного истца ООО "Корпоративный Тауэр", правомерно не усмотрел оснований для применения испрашиваемых заявителем мер предварительной защиты по настоящему административному делу.

Определение вынесено при правильном применении норм процессуального и материального права, учитывает все фактические обстоятельства; выводы суда являются законными и обоснованными и доводами частной жалобы, которые основаны на неправильном толковании заявителем норм закона, не опровергаются.

Доводы частной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в ходатайстве, которая была изучена судом первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных, оснований к отмене определения не установлено; вопросы целесообразности судебного разбирательства по административному спору об оспаривании уведомления какого-либо решающе-правового значения при разрешении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца по доверенности Леонова Б.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.Б. Михайлова