Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33а-3898/2020

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел в порядке письменного производства дело по частной жалобе В.В. Трусова на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 года об отказе в принятии административного иска В.В. Трусова к инспектору 2-го межокружного территориального управления МАДИ Р.Р. Абрамова о признании незаконным действий по задержанию и эвакуации транспортного средства, УСТАНОВИЛ:

В.В. Трусов обратился в суд с указанным выше административным иском, указывая, что не согласен с действиями инспектора 2-го межокружного территориального управления МАДИ Р.Р. Абрамова по задержанию и помещению автомобиля на специализированную стоянку.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 года в принятии административного иска отказано.

В частной жалобе В.В. Трусова ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что административный истец обратился в суд в порядке КАС Российской Федерации, требуя признать незаконным действие инспектора 2-го межокружного территориального управления МАДИ Р.Р. Абрамова, который в рамках производства по делу об административном правонарушении задержал принадлежащий В.В. Трусову автомобиль *** и поместил его на специализированную стоянку.

Между тем восстановление прав лица, привлеченного к административной ответственности по делу об административном правонарушении, производится исключительно в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

В силу части 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Заявитель выражает не согласие фактом задержания его транспортного средства и, обращаясь с жалобой в районный суд, приводит доводы о недопустимости применения мер обеспечения производства по делу, однако данные требования могут быть изложены в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях урегулирован главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таком положении проверка законности действий (бездействия) должностного лица по рассмотрению жалобы, поданной в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях, извещение его о рассмотрении жалобы осуществляется в том же порядке, что и рассмотрение самой жалобы - в порядке. предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Нормы КАС РФ не служат правовым инструментом ни для инициирования рассмотрения жалобы, поданной в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях, ни для восстановления права лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, на соблюдение установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья