Решение Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 7-10024/2020

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Пичужина Р.Д. - Лохмутова А.С. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

Пичужина Р.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей), УСТАНОВИЛ

03 августа 2019 года УУП ОМВД России по Таганскому району г. Москвы капитаном полиции К.В. в отношении Пичужина Р.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года Пичужин Р.Д. привлечен к ответственности по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Московского городского суда от 18 февраля 2020 года указанное постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года Пичужин Р.Д. привлечен к ответственности по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Пичужина Р.Д. - Лохмутов А.С. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. В обоснование жалобы, указывает на то, что требований действующего законодательства Пичужин Р.Д. не нарушал, во вмененный период принял участие в мирном публичном мероприятии; незаконно задержан сотрудниками полиции и доставлен в отделение полиции; в нарушение требований КоАП РФ настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие стороны обвинения; настоящее дело рассмотрено с нарушением подсудности; судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайства; в основу вывода о его виновности положены доказательства, представленные сотрудниками полиции, имевшие для суда заранее установленную силу.

В настоящее судебное заседание Пичужин Р.Д. не явился, уполномочил представлять свои интересы защитника Лохмутова А.С, который жалобу поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав явившегося защитника, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В Федеральном законе о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем (ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").

Из вышеизложенного следует, что участником публичного мероприятия признается любое лицо, участвующее в таком публичном мероприятии, при этом квалификация лица как участника публичного мероприятия не зависит от того, насколько активные действия совершало данное лицо в рамках публичного мероприятия.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в т.ч. выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Статьей 7 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).

Согласно ч. 1, 2 ст. 2 Закона Москвы от 04.04.2007 года N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме непосредственно в орган исполнительной власти города Москвы, указанный в части 2 настоящей статьи, в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения (часть 1). Уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы (часть 2).

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии.

Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей, и не нарушать установленные для участников запреты.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, * года в период с * час. * мин. до * час. * мин. Пичужин Р.Д, находясь по адресу: * принял участие в митинге, проведение которого в нарушение Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" осуществлялось без уведомления органа исполнительной власти Москвы, при этом Пичужин Р.Д. скандировал лозунги тематического содержания, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал.

Действия Пичужина Р.Д. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Пичужина Р.Д. подтверждаются: рапортами заместителя командира ОБ ППСП УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве М.В, полицейского ОР ППСП ОМВД России по району Хамовники ГУ МВД России по г. Москве Р.А, а также их письменными объяснениями; ответом Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы от 02 августа 2019 года N 21-19-2710/9; видеозаписью, содержащейся на информационном носителе; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 03 августа 2019 года; протоколом об административном задержании от 03 августа 2019 года; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и иными письменными материалами дела.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Пичужина Р.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях Пичужина Р.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Пичужина Р.Д. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Как усматривается из рапортов и письменных объяснений сотрудников полиции М.В. и Р.А, * года они находились на службе по охране общественного порядка в центральной части города Москвы. Примерно в * час. * мин. от дежурного поступила информация о необходимости прибытия нарядов полиции по адресу: *, где группой граждан в количестве около 200 человек, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организована и проводится несогласованная с органами исполнительной власти Российской Федерации и города Москвы массовая акция против действующей власти Российской Федерации. По прибытии на место примерно в 17 час. 00 мин. сотрудниками полиции был выявлен гражданин, впоследствии установленный как Пичужин Р.Д, * года рождения, который в составе группы граждан количеством не менее 200 человек выкрикивал единообразные, постоянно повторяющие фразы (лозунги) тематического содержания, на неоднократные требования сотрудников полиции и сотрудников ОБ ППСП УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве, в том числе посредством звукоусиливающих устройств "Мегафон", о прекращении противоправной деятельности, необходимости немедленного прекращения несогласованной массовой акции, участники осознанно отказались от исполнения законных требований сотрудников полиции о прекращении ими действий, нарушающих общественный порядок, продолжая находиться по указанному выше адресу и принимать участие в несанкционированном митинге.

Группе граждан было предоставлено время прекратить противоправные действия и покинуть место происшествия. В действиях Пичужина Р.Д. усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в связи с чем Пичужин Р.Д. вместе с другими участниками несогласованной с органами исполнительной власти Российской Федерации и города Москвы массовой акции, квалифицированной как митинг, доставлен в ОМВД России по Таганскому району г..Москвы, для дальнейшего разбирательства.

Рапорты сотрудников полиции, их письменные объяснения, содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников полиции, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Пичужиным Р.Д. правонарушения.

Установив, что рапорты составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапортов был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости данных процессуальных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

Схожесть содержания рапортов и объяснений полицейских М.В. и Р.А. по обстоятельствам произошедшего не ставит под сомнение достоверность изложенных в них сведений, не является основанием для признания их в качестве недопустимых доказательств, при этом в ходе дачи объяснений М.В. и Р.А. уполномоченным должностным лицом были разъяснены процессуальные права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласиться с доводом о том, что Пичужин Р.Д. принял участие в мирном публичном мероприятии, с целью реализации права на свободу выражения мнения, и о нарушении ст.ст.10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950), не представляется возможным.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 г. по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 г. по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении права Пичужина Р.Д. на свободу собраний.

Утверждение о незаконности примененного к Пичужину Р.Д. административного задержания, не свидетельствует о нарушении прав последней. Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Пичужину Р.Д. этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

Кроме того, из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Утверждение о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основано на ином толковании права и не влечет отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Довод о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, несостоятелен, так как, учитывая положения части 1.2 статьи 29.5 КоАП РФ, указанное дело обоснованно было рассмотрено судьей районного суда по месту выявления административного правонарушения, вменяемого Пичужину Р.Д.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 указанного Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения (часть 1.2 статьи 29.5 указанного Кодекса).

Часть 1.2 названной статьи введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях", ее внесение объясняется спецификой названных административных правонарушений, состоящей в том, что они могут совершаться одновременно в одном и том же месте значительным числом граждан, в частности участниками публичного мероприятия, что объективно может создать затрудняющую своевременное производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ситуацию, когда значительное число дел об административных правонарушениях подлежали бы рассмотрению одним судом.

На указанную специфику обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в определении от 14.05.2018 N 1115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Городилова Тимофея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В данном определении Конституционного Суда Российской Федерации, помимо прочего, отмечено на то, что соотношение содержания частей 1 и 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как общего и специального правил свидетельствует о том, что федеральный законодатель явно и недвусмысленно установилприменительно к таким правонарушениям исключение из общего правила о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его совершения. Часть 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с очевидностью предполагает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 названного Кодекса, подлежат рассмотрению по месту, в котором должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об указанных административных правонарушениях, устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации счел, что несогласованность нормы части 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с положениями части 1 статьи 27.2 данного Кодекса, упоминающими категорию "место выявления административного правонарушения" в контексте регулирования доставления в целях составления протокола об административном правонарушении (притом что буквальное понимание данной категории в значении, применяемом в части 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически обессмысливало бы установление части 1.2 статьи 29.5 указанного Кодекса как исключения из общего правила части 1 данной статьи), носит характер юридико-технической неточности и не может расцениваться как неопределенность, ставящая под сомнение конституционный принцип законного суда.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Свойством общеобязательности, по смыслу названного Федерального конституционного закона, обладают все решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части второй его статьи 79 действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

Следует учесть, что в рассматриваемом случае основания для вывода о произвольном решении вопроса о месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Пичужина Р.Д. отсутствуют.

Дело было рассмотрено по месту составления протокола об административном правонарушении.

Несогласие с позицией отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 по данному вопросу, не свидетельствует и незаконности рассмотрения Таганским районным судом г. Москвы данного дела и принятого постановления.

Ссылка на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определений.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, суд учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, личность виновного, который ранее в течение года не привлекался к административной ответственности.

Оснований для признания, назначенного Пичужину Р.Д. наказания чрезмерно суровым, не имеется. Назначенное Пичужину Р.Д. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Пичужина Р.Д. оставить без изменения, жалобу защитника Пичужина Р.Д. - Лохмутова А.С. - без удовлетворения.