Решение Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 7-10030/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации (далее - наименование организации", Общество) фио на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 13 марта 2020 года, которым постановлено:

"признать наименование организации" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначить административное наказание в виде штрафа в размере сумма", УСТАНОВИЛ:

21 января 2020 года заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес фио в отношении наименование организации" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд адрес, судьей которого вынесено постановление о признании наименование организации" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановленным судебным актом, защитник наименование организации" фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отметить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях Общества нет состава административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку не доказан факт умышленного невыполнения требований должностного лица административного органа, так как не представление истребуемых сведений для осуществления расследования по факту нарушения законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов не повлекло никаких негативных последствий, никакого вреда для охраняемых правоотношений. наименование организации было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В Московский городской суд защитник наименование организации фио явилась, доводы жалобы поддержала, пояснив, что сведения не были направлены из-за структуры наименование организации, поскольку истребуемые документы находились в подразделении, ввиду чего требовалось значительное время; не доказан умысел на совершение административного правонарушения, действия Общества неверно квалифицированы, поскольку содержат признаки административного правонарушения по ст. 19.7 КоАП РФ.

Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.9 КоАП РФ, для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Ответственность за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, установлена ст. 17.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 18 декабря 2019 года в 10 час. 00 мин. наименование организации", расположенное по адресу: адрес, не выполнило определение об истребовании сведений от 10 декабря 2019 года N 285/1, не представило должностному лицу федерального органа исполнительной власти в области рыболовства, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) сведения, необходимые для осуществления должностным лицом его законной деятельности, а именно, проведения административного расследования по фактам нарушений законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Данное определение об истребовании сведений от 10 декабря 2019 года N 285/1 было получено наименование организации по адресу: адрес 12 декабря 2019 года в 17 час. 19 мин. Срок направления сведений истек 17 декабря 2019 года.

Действия наименование организации" квалифицированы судьей районного суда по ст. 17.7 КоАП РФ, верно.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ от 21 января 2020 года, в отношении наименование организации, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется Обществу, при этом, права Общества соблюдены, протокол составлен с участием защитника по доверенности фио, которому разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом защитник ознакомлен, его копию получил, о чем в деле имеются соответствующие подписи, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; определением об истребовании сведений от 10 декабря 2019 года N 285/1; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 декабря 2019 года N 285, иными доказательствами имеющимися в деле.

Данные доказательства получены в рамках выполнения своих должностных обязанностей заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора и охранных водных биологических ресурсов по адрес фио, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять которым оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Решая вопрос о виновности наименование организации в совершении вменяемого ему правонарушения, судья районного суда, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, правильно установил, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом судья районного суда правильно применил положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, по смыслу которой в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы защиты о том, что сведения не были направлены из-за структуры наименование организации, поскольку истребуемые документы находились в подразделении, ввиду чего требовалось значительное время; не доказан умысел на совершение административного правонарушения, действия Общества неверно квалифицированы, поскольку содержат признаки административного правонарушения по ст. 19.7 КоАП РФ, - откланяются.

Как следует из определения об истребовании сведений от 10 декабря 2019 года N 285/1 наименование организации необходимо было предоставить документы на право собственности (оперативного управления) Дорогомиловского железнодорожного моста в адрес, договор на отведение сточных вод с Дорогомиловского железнодорожного моста в городскую канализационную сеть и учетную карточку наименование организации. Таким образом, наименование организации требовалось представить три документа.

Срок на предоставление информации указан три дня, установленный ст. 26.10 КоАП РФ, который является достаточным для предоставления данных документов.

Определение об истребовании сведений от 10 декабря 2019 года N 285/1 получено Обществом 12 декабря 2019 года.

Таким образом, установленный ст. 26.10 КоАП РФ трехдневный срок предоставления сведений истек 17 декабря 2019 года с учетом нормы ст. 4.8 КоАП РФ.

В рамках настоящего дела судьей районного суда установлено, что действия по истребованию информации у наименование организации осуществлены должностным лицом в ходе административного расследования по делу об административном правонарушения по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении наименование организации по сбросу сточных вод в прибрежную защитную полосу водоохранной зоны водного объекта реки Москвы с Дорогомиловского железнодорожного моста в адрес.

С учетом вышеизложенного, вывод судьи районного суда о наличии в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является верным. Оснований для переквалификации действий на ст. 19.7 КоАП РФ не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что непредставление вышеуказанных сведений, не повлекло препятствий для должностного лица к привлечению наименование организации по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ постановлением N 285 от 10 февраля 2020 года, не влечет освобождение наименование организации от административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия наименование организации" правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Довод жалоба о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Общества рассмотрено в отсутствии законного представителя или защитника, не повлекло нарушение прав юридического лица на судебную защиту.

Из материала дела следует, что о дате времени и месте слушания дела на 13 марта 2020 года наименование организации извещено телеграммой от 03 марта 2020 года, которую получило уполномоченное лицо Организации 10 марта 2020 года (л.д. 45-46), что не оспаривается в доводах жалобы. На рассмотрение дела законный представитель или защитник Общества не явились.

На основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В случае невозможности явиться в назначенное время, защита не лишена была возможности ходатайствовать об отложении слушания дела, однако таким правом не воспользовалось.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ рассмотрено судьей в отсутствие генерального директора наименование организации и защитника юридического лица, которые знали, что 13 марта 2020 года в 14 час. 00 мин. назначено слушание, в этой связи, нарушений права на судебную защиту допущено не было.

Приведенные в жалобе доводы о необъективном, неполном и не всестороннем рассмотрении дела, - не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, с учетом характера совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств дела, тяжести административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

Содержащийся в жалобе довод о малозначительности совершенного правонарушения также является несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на институты государственной власти в виде реализации должностным лицом, действующим от имени и в интересах государства, предоставленных ему законодательством полномочий, что свидетельствует о наличии существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При таких обстоятельствах с учетом характера противоправного деяния оснований для признания его малозначительным и освобождения наименование организации от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа наименование организации с учетом финансового положения, не лишено возможности обратиться к судье, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по настоящему делу не имеется, в том числе, по доводам жалобы, постановление судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении наименование организации" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио