Решение Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 7-10060/2020

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе наименование организации на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N04/53-1438/10/19 от 21.11.2019 и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении наименование организации, УСТАНОВИЛ:

11.07.2019 сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве была проведена проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу: г. Москва, адрес.

14.11.2019 сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении наименование организации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N04/53-1438/10/19 от 21.11.2019 индивидуальный предприниматель Роганов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 04.06.2020 указанное постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, индивидуальный предприниматель Роганов В.В. выражает несогласие с принятыми по делу постановлением и последующим решением, просит их отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель Роганов В.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных материалов и установлено административным органом и судьей районного суда, 11.07.2019 в 12 час. 00 мин. по адресу: адрес, в ходе проведенной проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве выявлено нарушение индивидуальным предпринимателем Рогановым В.В. положений ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в фактическом доступе к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина адрес при отсутствии у него патента на работу, предоставляющего право осуществления трудовой деятельности в г. Москве.

Указанные действия наименование организации квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина наименование организации в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом об административном правонарушении от 14.11.2019, составленным в отношении фио по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; письменными объяснениями фио, фио, фио; установочными данными и паспортом на имя фио; выпиской из ЕГРЮЛ; распоряжением ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении внеплановой выездной проверки от 11.07.2019 N167; протоколом осмотра территории с фототаблицей от 11.07.2019; рапортом инспектора ОМК фио; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении гражданина адрес по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ от 11.07.2019; письменными объяснениями фио; копией паспорта и миграционной карты на имя фио; данными АС ЦБДУИГ; постановлением судьи Чертановского районного суда от 12.07.2019, вынесенным в отношении гражданина адрес по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ; заявлением фио; списком машин, проезжающих в ООО ПК "Павловские Родники"; фотоматериалами; данными ИФНС N24; копией паспорта на имя фио; выпиской ЕГРИП; карточкой учета транспортного средства; договором N27/2019 от 01.07. 2019, заключенным между ООО ПК "Павловские Родники" и ИП Роганов В.В. и дополнительным соглашением; актом приема-передачи автомобиля.

Представленные доказательства оценены должностным лицом административного органа и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия наименование организации правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку он допустил привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности наименование организации в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при производстве по делу. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы об отсутствии вины фио в совершении вмененного правонарушения, поскольку Шукуров Б.Б. не осуществлял трудовую деятельность у ИП Роганова В.В, суд отклоняет.

Данный довод полностью опровергается имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. первоначальными письменными объяснениями фио от 11.07.2019, в которых тот сообщил, что привез на своем автомобиле на территорию завода по производству воды иностранного гражданина фио; показаниями фио о том, что он по просьбе владельца автомобиля марка автомобиля г.н. С882ОЕ799 загружал бутылки с водой в автомобиль; справкой из ГИБДД о принадлежности автомобиля марка автомобиля г.н. С882ОЕ799 фио; показаниями представителя ООО "Московские воды" Бендюкова о том, что иностранный гражданин Шукуров Б.Б. в компании не работает, указаний на загрузку воды в автомобили он ему не давал; показаниями представителя ООО "Павловские воды" фио о том, что загрузку продукции в автомобили клиентов осуществляется в т.ч. водителями этих автомобилей, иностранный гражданин Шукуров Б.Б. в компании не работает; фотоматериалами, из содержания которых усматривается, что иностранный гражданин Шукуров Б.Б. осуществляет вынос из здания и погрузку в автомобиль марка автомобиля емкостей с водой.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В этой связи утверждения заявителя в жалобе о том, что иностранный гражданин Шукуров Б.Б. в момент фиксации правонарушения не осуществлял трудовую деятельность у фио, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено иное, а именно факт погрузки емкостей с питьевой водой в автомобиль фио, т.е. факт осуществления трудовую деятельность в интересах наименование организации, что образует в действиях указанного индивидуального предпринимателя, состав вмененного правонарушения.

Учитывая имеющиеся в материалах дела письменные показания наименование организации, а также показания фио, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к верному выводу о наличии вины фио в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку он допустил фактическое привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Довод жалобы о нарушении права фио на защиту ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела в суде надуманы. Заявитель участвовал в судебном заседании, давал объяснения, представлял доказательства, в связи с чем оснований полагать нарушение его права на защиту не имеется.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось, по мнению заявителя, в отказе в допросе свидетелей фио, фио, фио, фио, фио не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, заявителем ходатайства о вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей не заявлялись. Судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что объяснениями иностранного гражданина фио и постановлением судьи Чертановского районного суда г.Москвы, подтверждается факт осуществления трудовой деятельности в ООО "Московские воды" направлен на переоценку, установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Положениями КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных постановлений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими актами. При рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

При этом суд отмечает, что возможность привлечения иностранного работника к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке ст.282 ТК РФ, действующим трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещена.

По существу в жалобе фио не содержится каких-либо новых данных, не учтенных должностным лицом административного органа и судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности фио в совершении вмененного правонарушения. Вопреки доводам жалобы сроки привлечения фио к административной ответственности н момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Назначенные наименование организации вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ об административных правонарушениях и является справедливым. В этой связи, оснований для применения положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не нахожу.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену либо изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N04/53-1438/10/19 от 21.11.2019 и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.