Решение Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 7-10106/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Плисс В.О. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17.04.2020 года, которым

постановление N18810277205020020412 инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от 27.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), в отношении фио, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, установил:

постановлением N18810277205020020412 инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27.01.2020 оставленным без изменения решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17.04.2020 Плисс В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанными актами, заявитель подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что объективных доказательств его вины в деле нет, так как двигался на зеленый сигнал светофора, в то время как фио в нарушении ПДД въехал на перекресток, на красный сигнал светофора.

В судебное заседание Плисс В.О. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Второй участник ДТП - фио, извещенный о времени дате и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие (л.д. 37).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из материалов настоящего дела 27.01.2020 в 10 час. 40 мин. водитель Плисс В.О, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовал в адрес, в нарушение требований п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "Шкода", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фиоо, Действия Плисс В.О. квалифицированы нижестоящими инстанциями по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ верно.

Факт административного правонарушения и вина Плисс В.О. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места нарушения ПДД; письменными показаниями Плисс В.О, которому разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, письменными объяснениями второго участника ДТП фиоо, которому разъяснены положения ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; фотоматериалом; видеозаписью; рапортом о дорожно-транспортном происшествии; протоколом об административном правонарушении от 27.01.2020 в отношении Плисс В.О. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы ПДД, нарушение которых вменяется заявителю, протокол составлен в присутствии Плисс В.О, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, копию для сведения получил, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому обоснованно приняты должностными лицами и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях Плисс В.О. отсутствует нарушение п. 13.8 ПДД, опровергается видеозаписью, из которой видно, что автомобиль марки "Меседес", регистрационный знак ТС, под управлением водителя Плисс В.О. совершил въезд на перекресток на зеленый сигнал светофора когда завершали проезд перекрестка транспортные средства, в том числе автомобиль "Шкода", регистрационный знак ТС.

При этом, ссылка заявителя на то, что водитель автомобиль марки "Шкода", регистрационный знак ТС, фиоо. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, также отмечаю, что не имеет правового значения действия водителя фиоо, который выехал на перекресток, где был затор, так как вопрос о виновнике ДТП в рамках настоящего дела, не является предметом рассмотрения и подлежит разрешению в ином порядке, с учетом оценки действий каждого водителя по соблюдению Правил дорожного движения, приведших к ДТП.

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается тот факт, что автомобиль марки "Шкода", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фиоо. завершал движение через перекресток, где образовался затор, в тот момент, когда для Плисс В.О, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС загорелся зеленый сигнал светофора, в связи с чем, в силу п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, Плисс В.О. обязан был уступить дорогу автомобилю марки "Шкода", регистрационный знак ТС, завершающему движение через перекресток.

Довод жалобы о том, что водителю автомобиля марки "Шкода", регистрационный знак ТС фиоо. согласно п. 13.2 ПДД, запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, - не свидетельствует о неверной квалификации действий Плисс В.О, который также должен был соблюдать требования п. 13.8 ПДД.

В соответствии с п. 1.2 ПДД "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения установлена очередность проезда перекрестка, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Таким образом, Плисс В.О. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и стал осуществлять движение, не предоставив преимущества в движении транспортному средству "Шкода", регистрационный знак ТС которое уже находилось на перекрестке и завершало движение через него, в связи с чем Плисс В.О. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ имеет правовое значение факт невыполнения водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении жалобы по делу.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым.

Постановление о привлечении Плисс В.О. к административной ответственности должностным лицом административного органа вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, который составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление N18810277205020020412 инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27.01.2020, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Плисс В.О. оставить без изменения, жалобу Плисс В.О. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула