Решение Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 7-10144/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции Григоряна Р.А. на решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 12 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФТ-Центр", УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от ** года общество с ограниченной ответственностью "ФТ-Центр" (далее - ООО "ФТ-Центр", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 12 мая 2020 года постановление N *** заместителя начальника МАДИ от ** года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, начальник МАДИ Григорян Р.А. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылается на то, что вывод о нераспространении действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ, установленного в районе ***, на транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, является необоснованным, поскольку знак 5.18 "Место стоянки легковых такси" в указанном месте отсутствует, а дорожная разметка 1.17 Приложения 2 к ПДД РФ применена совместно со знаком 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса".

Начальник МАДИ Григорян Р.А, законный представитель ООО "ФТ-Центр" в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей не явки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения ООО "ФТ-Центр" к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ послужило совершение *** года в 09 часов 05 минут по адресу: *** водителем транспортного средства марки "**" государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО "ФТ-Центр", остановки в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ.

В обоснование вывода о виновности ООО "ФТ-Центр" в совершении административного правонарушения должностным лицом положен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, - ПАК ПМ, идентификатор N ***, свидетельство о поверке: ***, действительной до *** года.

Не согласившись с постановлением должностного лица МАДИ, генеральный директор ООО "ФТ-Центр" Салманов С.И.оглы обратился с жалобой в Люблинский районный суд города Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Сделав вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, судья первой инстанции исходил из того, что транспортное средство марки "***" государственный регистрационный знак **, используемое для перевозок в качестве легкового такси, в момент фиксации административного правонарушения находилось в зоне действия дорожной разметки 1.17 Приложения 2 к ПДД РФ и знаков 5.16-5-18 Приложения 1 к ПДД РФ.

Вместе с тем с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", 5.17 "Место остановки трамвая", 5.18 "Место стоянки легковых такси" соответственно.

Линия горизонтальной разметки 1.17 Приложения 2 к Правилам дорожного движения (цвет - желтый) обозначает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянки такси.

Из буквального толкования приведённых норм следует, что знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ не распространяет своё действие на транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, только в месте стоянки легковых такси, обозначенном дорожной разметкой 1.17 Приложения 2 к ПДД РФ и знаком 5.18 "Место стоянки легковых такси" Приложения 1 к ПДД РФ либо только знаком 5.18 "Место стоянки легковых такси" Приложения 1 к ПДД РФ.

Из жалобы, поданной начальником МАДИ Григоряном Р.А, следует, что в месте остановки транспортного средства "/**" государственный регистрационный знак *** в районе дома *** имеется разметка 1.17 Приложения 2 к ПДД РФ со знаком 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" и отсутствует знак 5.18 "Место стоянки легковых такси", что также подтверждается данными с интернет ресурса "Электронный атлас Москвы", то есть данное место предназначено для остановки маршрутных транспортных средств, а не транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда, послуживший основанием для прекращения производства по делу, не основан на материалах дела.

Вместе с тем, по смыслу п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо выносить решение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, за исключением отмены постановления и о возращении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что решением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16, в отношении ООО "ФТ-Центр" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с учётом приведённых выше положений закона, по результатам рассмотрения настоящей жалобы вынесенный судебный акт подлежит оставлению без изменения, поскольку иное решение, в том числе о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию, означало бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФТ-Центр" оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции Григоряна Р.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина