Решение Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 7-10325/2020

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Эйсмонт М.О. на постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 23.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении фио, УСТАНОВИЛ:

15.06.2020 УУП ОМВД России по району Арбат г.Москвы в отношении Невидомого О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Пресненского районного суда адрес 23.07.2020 Невидомый О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд его защитник Невидомого О.В. - Эйсмонт М.О. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Невидомый О.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил защитника Эйсмонт М.О, которая в суде доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Эйсмонт М.О, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона адрес от 12 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа адрес, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа адрес (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что Невидомый О.В, являясь участником публичного мероприятия, нарушил установленный Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования" порядок проведения пикетирования.

Так, Невидомый О.В. 02.06.2020 в период времени с 19 час. 00 мин по время находясь по адресу: Москва, адрес, в составе группы граждан в количестве более 30 человек, участвовал в публичном мероприятии, в форме пикетирования, без уведомления органов исполнительной власти, при этом развернул и держал в руках заранее подготовленный плакат с тематической надписью, чем нарушил требования Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Указанные действия Невидомого О.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Невидомого О.В. подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами сотрудников полиции фио и фио; письменными объяснениями фио; фототаблицей с интернет сайта; сообщением заместителя руководителя департамента Безопасности адрес от 01.06.2020 о несогласованности публичного мероприятия; фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении с приложением к нему от 15.06.2020.

Допрошенный в суде второй инстанции сотрудник полиции фио подержал выдвинутое в отношении Невидомого О.В. обвинение по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, указал, что 02.06.2020 в период времени с 19 час. 00 мин по время, он находился по адресу: Москва, адрес, и видел, что Невидомый О.В, находясь в составе группы граждан в количестве более 30 человек, участвовал в публичном мероприятии, в форме пикетирования. В связи с тем, что согласование данного публичного мероприятия его организатором проведено не было, собравшиеся граждане, в т.ч. Невидомый О.В, не реагировали на требования сотрудников полиции прекратить несогласованное публичное мероприятие, было принято решение о задержании фио и доставлении в отдел полиции. фио пояснил также, что изначально в указанном месте имело место одиночное пикетирование, при этом граждане проведшие пикетирование не уходили, оставались улице, создавали препятствия для движения прохожих по адрес, выкрикивали лозунги, давали интервью журналистам, всячески привлекали к себе внимание журналистов, блогеров, поэтому одиночное пикетирование переросло в массовое публичное мероприятие в количестве не менее 30 человек, в ходе которого создавались препятствия для движения пешеходов. Поскольку цель данного публичного мероприятия была единой, участники пикетирования, некоторые из которых приходили к месту его проведения группами по 2-3 человека, имели при себе плакаты сходного содержания, он считает, что в указанном случае имело место массовое пикетирование, проводимое группой граждан. Основания для задержания фио у него имелись.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Невидомого О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для квалификации действий Невидомого О.В. по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ у суда не имелось, поскольку доказательств факта организации Невидомым О.В. публичного мероприятия в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время в деле нет.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Невидомого О.В, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Вывод о наличии в действиях Невидомого О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Невидомого О.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Рапорты сотрудников полиции содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении в них обстоятельств совершенного Невидомым О.В. правонарушения.

Установив, что рапорты составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапортов был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости данных процессуальных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

Довод Невидомого О.В. об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, со ссылкой на то, что он принимал участие в публичном мероприятии в форме одиночного пикета, является несостоятельным, опровергается совокупностью приведенный выше доказательств, в т.ч. показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля фио, который пояснил, что в юридически значимый период времени по адресу: Москва, адрес осуществляли пикетирование граждане, в т.ч. и Невидомый О.В. Действия граждан были охвачены одним умыслом, поскольку имевшиеся у них наглядная агитация была одного содержания, а также рапортом сотрудника полиции фио с фототаблицей с интернет сайта об организации пикетов 02.06.2020 по адресу: Москва, Петровка, д.38.

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ показания свидетеля фио, также содержание фототаблицы с интернет сайта, прихожу к выводу о том, что показания свидетеля, а также письменные объяснения сотрудников полиции согласуются с содержанием фотоматериала правонарушения, не опровергают вывода судьи первой инстанции о том, что Невидомый О.В. в юридически значимый период участвовал не в одиночном пикетировании, а в пикетировании в составе группы граждан более 30 человек.

Более того, из содержания письменных объяснений сотрудника полиции фио следует, что 02.06.2020 по адресу: адрес он находился на службе по обеспечению общественного порядка, где им был выявлен гр-н Невидомый О.В, который совместно примерно с 30 гражданами участвовал в несогласованном пикетировании. При себе у Невидомого О.В. был плакат тематического содержания.

Таким образом, из показаний свидетеля фио, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ усматривается наличие вины Невидомого О.В. во вмененном ему административном правонарушении. Существенных противоречий между рапортом, письменными объяснениями и показаниями в суде указанного сотрудника полиции не имеется.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора Невидомого О.В. с его стороны отсутствуют, показания полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательствах о публичных мероприятиях" следует, что в силу части 1.1 статьи 7 Закона о публичных мероприятиях уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. При этом минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации, но не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием, в отношении которого данным законом установлена обязанность по подаче уведомления о его проведении в орган публичной власти.

Кроме того, организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, административная ответственность за которые наступает по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, могут иметь место в случае, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы. Данные обстоятельства могут подтверждаться, например, наличием одного организатора публичных мероприятий, единым оповещением возможных участников и проведением предварительной агитации, изготовлением и распространением средств наглядной агитации в отношении нескольких пикетов.

Оценивая совокупность таких пикетирований в качестве одного публичного мероприятия, необходимо исключить возможность случайного совпадения действий участников одиночных пикетирований и не производить квалификацию пикетирования, осуществляемого одним участником, в качестве публичного мероприятия, в отношении которого Законом о публичных мероприятиях установлена обязанность по подаче уведомления в орган публичной власти, в случае проявления к пикету обычного внимания со стороны заинтересовавшихся им лиц.

С учетом изложенного, и поскольку из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля фио не следует, что находящиеся совместно со Невидомым О.В. граждане, также принимавшие участие в пикетировании, проявляли лишь обычную со стороны заинтересованность проводимым публичным мероприятием, а совместно со Невидомым О.В. проводили публичные мероприятия в форме пикетирования, объединенные единой целью, оснований считать, что во вмененный период Невидомый О.В. проводил одиночное пикетирование, не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Невидомого О.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Согласиться с доводом о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от дата N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 г. по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 г. по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, задержание Невидомого О.В. за участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении его прав на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Невидомый О.В. был проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия, что следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапортов сотрудников полиции и их письменных объяснений, согласно которым сотрудники полиции неоднократно предупреждали участников публичного мероприятия о его незаконности.

При таких обстоятельствах, Невидомый О.В, зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, не прекратил публичное мероприятие, в связи с чем его действия квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ правильно.

Довод жалобы о нарушении права Невидомого О.В. на защиту, поскольку он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела в суде, опровергается сведениями с официального Интернет-сайта ФГУП "Почта России", согласно которым извещение о необходимости явиться 23.07.2020 в 09 час. 15 мин. в Пресненский районный суд адрес своевременно направлено Невидомому О.В. по месту жительства, 02.07.2020 была осуществлена неудачная попытка его вручения.

Невидомый О.В. от получения данного уведомления уклонился, в связи с чем извещение возвращено инициатору за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России".

Таким образом, судом были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения Невидомого О.В. о времени и месте рассмотрения дела. Судом правомерно рассмотрело дело в отсутствие фио Нарушения его права на защиту при производстве по делу не усматривается.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Невидомого О.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Невидомому О.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 23.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Невидомого О.В. оставить без изменения, жалобу защитника Эйсмонт М.О. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.