Решение Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 7-10406/2020

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием фио, представителя потерпевшей фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лисовой Н.В., УСТАНОВИЛ:

08 июля 2020 года старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве по результатам административного расследования в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства по делу и вину в совершении административного правонарушения, просит об изменении постановления судьи районного суда в части вида назначенного ей административного наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, ссылается на то, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, так как при его назначении не в достаточной степени были учтены данные о её личности и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, - у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок; срок административного расследования превысил шесть месяцев, в материалах дела отсутствует решение руководителя о продлении срока проведения административного расследования.

В судебном заседании фио поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая... фио, извещённая в установленном порядке, не явилась, уполномочила представителя фио на представление её интересов, который возражал против удовлетворения жалобы, представил возражения, из которых следует, что фио не принесла извинения потерпевшей, не интересовалась состоянием её здоровья и не возместила причинённый ей ущерб.

Изучив доводы жалобы и возражений, выслушав фио и представителя потерпевшей фио, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 "Уступите адрес ПДД РФ указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно материалам дела, 17 ноября 2019 года в 17 часов 44 минуты фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь в городе Москве от адрес от адрес в сторону адрес, в нарушение п.п. 1.5 и 13.9 ПДД РФ, требований дорожного знака 2.4 "Уступите адрес ПДД РФ на перекрёстке неравнозначных дорог в районе дома 5 по адрес в городе Москве не уступила дорогу транспортному средству "... " регистрационный знак ТС под управлением... фио, осуществляющему движение по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с указанным транспортным средством, пассажир транспортного средства "... "... М.В. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения фио административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фототаблицей; объяснениями фио,... фио,... фио; карточкой происшествия N 6069752; сводкой о ДТП; рапортом инспектора ГИБДД; заключением эксперта N... ; протоколом об административном правонарушении; видеозаписью; показаниями инспектора ГИБДД фио

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий фио, нарушившей п.п. 1.5 и 13.9 ПДД РФ, дорожный знак 2.4 "Уступите адрес ПДД РФ. Причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей... фио находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя фио, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела решения руководителя о продлении срока административного расследования, оформленного в письменной форме, не влечёт признание процессуальных документов в качестве недопустимых доказательств, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Равным образом ссылка в жалобе на нарушение срока проведения административного расследования, установленного в ст. 28.7 КоАП РФ, не влияет на законность постановления судьи районного суда, так как указанный срок не является пресекательным.

Доводы фио о чрезмерной суровости назначенного ей наказания не влекут удовлетворение жалобы.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено фио, грубо нарушившей ПДД РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновной, которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что фио совершила грубое нарушение Правил дорожного движения, так как, управляя автомобилем, - источником повышенной опасности, не уступила дорогу транспортному средству, осуществляющему движение по главной дороге.

Постановление судьи в части назначения фио наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для признания назначенного фио наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лисовой Н.В. оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко