Решение Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 7-10431/2020

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лаптева В.А., УСТАНОВИЛ:

08 мая 2020 года старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве в отношении фио по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио, не оспаривая фактические обстоятельства по делу и вину в совершении административного правонарушения, просит об изменении постановления судьи районного суда в части вида назначенного ему наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, ссылается на то, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, так как при его назначении не в полной мере были учтены данные о его личности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В судебное заседание фио явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей фио - фио, извещённая в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, не явилась, не подавала ходатайство об отложении слушания дела, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав фио, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно материалам дела, 10 февраля 2020 года в 18 часов 00 минут фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля... " регистрационный знак ТС, следуя по адрес в сторону адрес городе Москве, в районе дома 22 по адрес в нарушение требования п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу несовершеннолетнему пешеходу фио, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего произвёл на неё наезд, причинив телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N 77МР 1330099 об административном правонарушении от 08 мая 2020 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 февраля 2020 года; протоколом осмотра места совершения правонарушения; схемой места ДТП; фототаблицей; рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от 10 февраля 2020 года; карточками происшествия; письменными объяснениями фио; законного представителя потерпевшей фио; заключением эксперта N 2024202309, а также другими доказательствами.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий фио, нарушившего п. 14.1 ПДД РФ. Причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей фио находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя фио, а потому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного фио наказания не влекут удовлетворение жалобы.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки утверждению заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено фио, грубо нарушившему ПДД РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (л.д. 21), вину в совершении административного правонарушения признал, имеет работу, связанную с управлением транспортными средствами. При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что фио совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, так как, управляя автомобилем, - источником повышенной опасности, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на него наезд.

Постановление судьи в части назначения фио наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для признания назначенного фио наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио В.А. оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко