Решение Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 7-10443/2020

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бойко А.А. на постановление N 18810177191105269 ... инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 05 ноября 2019 года, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 17 декабря 2019 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Бойко А.А., УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810177191105269... инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 05 ноября 2019 года Бойко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 17 декабря 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Бойко А.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года постановление N 18810177191105269... инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 05 ноября 2019 года и решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 17 декабря 2019 года оставлены без изменения, жалоба Бойко А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Бойко А.А. просит об отмене постановления и решения должностных лиц ГИБДД и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что в момент фиксации административного правонарушения он управлял транспортным средством, которое на праве собственности принадлежит его брату фио

В судебное заседание Бойко А.А, извещённый в установленном порядке, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также других случаях). Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

На основании ч. 1 ст. 2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, 13 сентября 2019 года в 15 часов 40 минут по адресу: адрес, напротив дома 25 (дублёр), из центра, МГТ N... Бойко А.А, управляя транспортным средством марки марка автомобиля государственный регистрационный знак.., в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Действия Бойко А.А. квалифицированы по ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, - ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 11412, свидетельство о поверке N 0007020, действительной до 04.08.2020 года включительно; объяснениями Бойко А.А, из которых следует, что данное транспортное средство привезено в Российскую Федерацию и используется им в личных целях, коммерческой деятельности, третьим лицам не передано; копией страхового полиса ОСАГО N... от 17 января 2019 года СК "... " на период с 18 января 2019 года по 17 января 2020 года на транспортное средство марка автомобиля государственный регистрационный знак.., в котором в качестве страхователя указан Бойко А.А.; рапортами инспекторов 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17 января 2020 года фио и фио, согласно которым в базе ГИБДД имеются многочисленные систематические нарушения ПДД при управлении транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак.., в связи с чем в целях установления собственника (владельца) указанного транспортного средства организована проверка силами ДПС, в результате которой установлено, что собственником ТС является гражданин адрес, проживающий по адресу: адрес, а владельцем названного ТС является Бойко А.А, что было установлено при взятии объяснений у Бойко А.А, СТС и полисом ОСАГО, где страхователем является Бойко А.А. фотографией остановки Бойко А.А. сотрудниками ДПС при проверке документов, и другими материалами дела.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ должностные лица и судья районного суда пришли к правомерному выводу о том, что на момент фиксации правонарушения владельцем транспортного средства являлся Бойко А.А.

Доводы жалобы о том, что собственником транспортного средства является фио, который должен быть привлечён к административной ответственности; доказательств, указывающих на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял Бойко А.А, в материалах дела не имеется, являются несостоятельными.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении, согласно которому в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования приведённых норм следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи может быть привлечён как собственник, так и владелец транспортного средства. Субъект административного правонарушения в данном случае определяется на основании данных, находящихся в распоряжении органа, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. При этом как собственник, так и владелец транспортного средства привлекаются к административной ответственности в особом порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Согласно рапортам инспекторов ГИБДД фио и фио, в базе ГИБДД имеются многочисленные систематические нарушения ПДД при управлении транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак.., в связи с чем в целях установления собственника (владельца) указанного транспортного средства организована проверка силами ДПС, в результате которой установлено, что собственником ТС является гражданин адрес, проживающий по адресу: адрес, а владельцем названного ТС является Бойко А.А, что было установлено при взятии объяснений у Бойко А.А, СТС и полисом ОСАГО, где страхователем является Бойко А.А.

Рапорты сотрудников ГИБДД фио и фио отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, содержат необходимые сведения о выявленном административном правонарушении, указывают на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Бойко А.А. административного правонарушения.

Из письменных объяснений Бойко А.А. следует, что транспортное средство марка автомобиля государственный регистрационный знак... привезено в Российскую Федерацию, используется им в личных целях и коммерческой деятельности, третьим лицам не передаётся.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхование риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, осуществляется владельцами транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства NТВА 217184 транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак... зарегистрировано на имя фио, проживающего в адрес.

Вместе с тем, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Бойко А.А. осуществил страхование своей гражданской ответственности как владелец транспортного средства, что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО N... от 17 января 2019 года СК "... " на транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак.., из которого следует, что договор страхования гражданской ответственности заключен Бойко А.А. на период с 18 января 2019 года по 17 января 2020 года.

Приведённые выше данные, оцениваемые в совокупности, свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ, установлен правильно: им является Бойко А.А.

Действия Бойко А.А. квалифицированы по ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Бойко А.А. в пределах санкции ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N 18810177191105269... инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 05 ноября 2019 года, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 17 декабря 2019 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Бойко А.А. оставить без изменения, жалобу Бойко А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко