Решение Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 7-10559/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации по доверенности фио на решение судьи Пресненского районного суда Москвы от дата, которым постановление консультанта отдела экологического надзора Симферополя и адрес управления экологического надзора Центрально-Крымского региона государственного инспектора адрес фио N 22/0839-06.1 от дата по ч.1 ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении наименование организации оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

дата консультантом отдела экологического надзора Симферополя и адрес управления экологического надзора Центрально-Крымского региона государственным инспектором адрес фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 22/0839-06.1, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Защитник обратился с жалобой в суд с жалобой на постановление должностного лица и дата судьей Пресненского районного суда Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит защитник, указывая на отсутствие состава правонарушения.

В судебное заседание законный представитель юридического лица наименование организации не явился, извещен, направил защитника фио, который жалобу и доводы, в ней изложенные, поддержал полностью.

Прокурор извещен в порядке ст.25.11 КоАП РФ.

Изучив также доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от десяти тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 51 Федерального закона от дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от дата N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст.11 Федерального закона от дата N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно ч.4 ст.24.7 Федерального закона от дата N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой адрес Симферополя адрес по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления проверки дата по адресу: адрес, Симферополь, адрес, был установлен факт нарушения наименование организации (Москва, адрес 11-2-цокольный этаж-пом.1 комн.19), осуществляющего свою деятельность на основании заключенного с наименование организации договора N СА-1375 от дата на субаренду нежилых помещений N 6, 7, общей площадью 79, 4 кв.м, на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, Симферополь, адрес, требований п.2 ст.11, ч.4 ст. 24.7 Федерального закона от дата N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст.51 Федерального закона от дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", выразившийся в отсутствии заключенного с региональным оператором договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Действия наименование организации квалифицированы по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Факт совершения наименование организации административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: решением о проведении проверки от дата; требованием от дата; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата; ответом от дата; договором субаренды N СА-1375 от дата; и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются друг с другом.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом постановления прокурора и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Судья районного суда проверил дело в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, и вынес законное и обоснованное решение.

Довод жалобы, что наименование организации не является субъектом административного правонарушения, поскольку деятельность обособленных подразделений общества не связана с производством какой-либо продукции, выполнения работ и оказания услуг, в результате которых образуются какие-либо твердые коммунальные отходы и иные отходы, подлежащие удалению, в связи с чем у наименование организации отсутствует обязанность по заключению договора со специализированной организацией на вывоз отходов, а вывоз ТБО на основании договора N СА-1375 субаренды нежилых помещений от дата осуществляет арендатор наименование организации, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.

Данный вывод объективно подтверждается постановлением заместителя прокурора адрес Симферополя о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в результате проверочных мероприятий должностным лицом установлено, что по адресу: Симферополь, адрес, хозяйственную деятельность осуществляет наименование организации, в связи с чем именно на наименование организации действующим законодательством возложена обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, и именно наименование организации является субъектом административной ответственности по вменяемому административному правонарушению.

ТКО образуются в результате деятельности наименование организации, следовательно, именно оно несет предусмотренные п.2 ст.11, ч.4 ст.24.7 Федерального закона от дата N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обязанности.

Отмечаю, что никаких объективных причин, препятствующих заключить договор, у Общества не имелось.

Довод о том, что в деле нет доказательств наличия ТКО в помещениях Общества, несостоятелен и опровергается постановлением прокурора и протоколом испытаний от дата. Отсутствие протокола осмотра помещений не влияет на доказанность вины, поскольку нормы КоАП РФ не содержат перечня обязательных доказательств по той или иной категории дел, а совокупности имеющихся доказательств достаточно для установления всех обстоятельств дела.

По существу жалоба не содержит доводов, которые бы не были проверены судьей районного суда и которые получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, с которой нет никаких оснований не соглашаться.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения наименование организации административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у наименование организации имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, за нарушение которого ч.1 ст.8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административное наказание назначено наименование организации в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ с учетом тяжести административного правонарушения; обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пп.3.2-3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью. При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа наименование организации, с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-.4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного наименование организации, малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - также не имеется с учетом характера административного правонарушения в области охраны окружающей среды.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, право на защиту не нарушено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение судьи районного суда вынесены законно и обоснованно, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Пресненского районного суда Москвы от дата, постановление консультанта отдела экологического надзора Симферополя и адрес управления экологического надзора Центрально-Крымского региона государственного инспектора адрес фио N 22/0839-06.1 от дата по ч.1 ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу защитника фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио