Решение Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 7-10579/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора-дежурного 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве N 18810277196120102911 от дата, решение судьи Таганского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора-дежурного 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве N 18810277196120102911 дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, фио обратился с жалобой на него в Таганский районный суд Москвы, решением судьи которого дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

фио обжалует акт должностного лица УГИБДД и решение судьи районного суда, просит об их отмене по доводам поданной жалобы.

В судебном заседании фио доводы поддержал.

Второй участник ДТП фио не явился, извещен, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется, его представитель по доверенности фио возражала против удовлетворения жалобы, считая вынесенные акты законными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако указанные требования не выполнены.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

Административная ответственность по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Знак особого предписания 5.15.7 Приложения N 1 к ПДД РФ вводит режим движения транспортных средств по полосам.

Как усматривается из оспариваемого постановления, дата в время по адресу: Москва, адрес, водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 Приложения N 1 к ПДД РФ "Направление движения по полосам", разрешающего движение по полосе прямо, совершил поворот налево, в результате чего произошло столкновение транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автотранспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Оставляя постановление инспектора-дежурного 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве N 18810277196120102911 от дата без изменения, суд исходил из того, что фио осуществил поворот из крайней левой полосы движения автотранспортных средств влево в зоне действия дорожного знака 5.15.7 Приложения N 1 к ПДД РФ, разрешающего движение по полосе прямо, что подтверждается видеозаписью и фотоматериалом, имеющимися в материалах дела, а также другими доказательствами.

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе исследованных видеозаписи и фотоматериала не усматривается наличие (или отсутствие) дорожного знака 5.15.7 Приложение N 1 к ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю.

При этом в материалах дела дислокация дорожных знаков отсутствует и судом первой инстанции не запрошена.

Таким образом, вывод суда о том, что фио осуществил поворот из крайней полосы движения автотранспортных средств налево в зоне действия дорожного знака 5.15.7 Приложение N 1 к ПДД РФ, не основан на материалах дела.

В ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, следует признать, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио рассмотрена судьей районного суда не полно, а указанные выше обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что не позволило судье районного суда всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах судебное решение, вынесенное по рассмотрению жалобы фио по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, подлежит отмене, материалы дела об административном правонарушении подлежат направлению в Таганский районный суд Москва на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Таганского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении фио отменить, дело направить на новое рассмотрение в Таганский районный суд Москвы.

Судья Московского городского суда фио