Решение Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 7-10867/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе фио на решение судьи Тверского районного суда Москвы от дата, которым постановление N 18810277196130265184 инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве от дата, вынесенное по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении фио, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Тверского районного суда Москвы дата обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств ДТП.

В судебное заседание фио не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении не просил, направил защитника по доверенности фио, который доводы поддержал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, препятствий для проведения судебного заседания в его отсутствие не имеется.

Исследовав также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся постановления и решений по делу.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что фио дата в время, управляя автомобилем марки "ВОЛЬВО S60" регистрационный знак ТС, по адресу: Москва, адрес, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с фио, г.р.з. Е993ОА799, под управлением водителя фио, чем нарушил требования п.13.4 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; фотоматериалом; рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. адрес; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями фио; рапортами инспектора по ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве.

Допустимость и достоверность принятых во внимание лицами, рассматривавшими данное административное дело, доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в совершении вмененного правонарушения, предусмотренном по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что фио в нарушение Правил дорожного движения, управляя транспортным средством по адресу: Москва, адрес, не уступил дорогу автомобилю под управлением фио, в силу п.13.4 ПДД РФ пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не принял во внимание позицию фио, не соответствует действительности. Все доказательства были оценены судьей районного суда по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела, не содержат.

Довод о невиновности и недоказанности вины не основан на материалах дела об административном правонарушении, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу фио, материалы представленного на рассмотрение административного дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и акта должностного лица, а потому судом не принимаются.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Для квалификации действий лица по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Из исследованных доказательств усматривается, что до столкновения второй участник ДТП водитель фио двигался прямо, не меняя направление, в то время как водитель фио производил поворот налево на адрес и в нарушение п.13.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству Туйчиева, двигавшемуся со встречного направления прямо, вследствие чего произошел механический контакт транспортных средств.

Более того, из анализа схемы ДТП и объяснений участников аварии, при сопоставлении указанных в них фактических данных, прямо следует вывод, что фио дата в время, управляя автомобилем марки "ВОЛЬВО S60" регистрационный знак ТС, по адресу: Москва, адрес, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с фио, г.р.з. Е993ОА799, под управлением водителя фио; заявитель в любом случае в соответствии с требованиями п.13.4 ПДД РФ обязан был уступить дорогу автомобилю Туйчиева, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, однако, этого не сделал, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Схема ДТП подтверждает факт совершения административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ДПС, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие. Схема соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, действия фио, нарушившего п.13.4 ПДД РФ, квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ правильно.

Довод жалобы об отсутствии в действиях фио состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Довод о вине в аварии второго участника ДТП фио, который, по мнению фио, правом преимущественного проезда перекрестка не пользовался, поскольку, как полагает автор жалобы, тот нарушал пп.6.13 и 10.1 ПДД РФ (работает курьером и торопился доставить заказ), не принимается, так как вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

Более того, сведений о нарушении фио в эти же время и место ПДД РФ в деле не имеется, инспектором ДПС нарушения с его стороны не устанавливались.

Вопреки жалобе, причин для оговора фио со стороны фио не имеется, ранее они знакомы не были, показания фио соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие видеозаписи аварии и режима работы светофорных объектов не влияет на доказанность вины заявителя, так как имеющихся доказательств достаточно для установления всех обстоятельств дела.

Никаких оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, рассмотрении жалобы не допущено.

Судья районного суда проверил все обстоятельства дела и доводы жалобы в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено фио в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда по делу, не имеется. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Тверского районного суда Москвы от дата, постановление N 18810277196130265184 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве от дата по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отношении фио оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио