Решение Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 7-11501/2020

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Керимова А.И., поданную в защиту АО "МОСКОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ПУТЬ", на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы N 2726-ЗУ/9019392-19 от 16.12.2019, решение Таганского районного суда г. Москвы от 19.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении АО "МОСКОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ПУТЬ", УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 2726-ЗУ/9019392-19 заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 16.12.2019 АО "МОСКОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ПУТЬ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 6291613 руб. 00 коп.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 19.05.2020 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник АО "МОСКОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ПУТЬ" Керимов А.И. просит названные выше административные акты отменить. В жалобе заявитель указывает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, не дана надлежащая оценка представленным стороной защиты доказательствам, в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, вина организации в совершении вмененного правонарушения не доказана.

Генеральный директор АО "МОСКОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ПУТЬ" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитников Керимова А.И. и Алексеенко С.А, которые доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитников Керимова А.И. и Алексеенко С.А, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Административная ответственность по ч.1.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

В соответствии с ч.2.1 ст.8 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Согласно п.2 ст.4 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно п.5 ст.4 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Пункт 1 статьи 28 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.2 ст.51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости 21 октября 2019 года проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, кадастровый номер 77:01:0006043:1002.

В ходе проведения обследования установлено, что земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, кадастровый номер 77:01:0006043:1002, площадью 24 351 кв.м. принадлежит на праве собственности АО Московский механический завод "Красный путь". Целевое назначение указанного земельного участка - для размещения иных объектов промышленности.

На земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание, площадью 529, 6 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0006043:1021, 1915 года постройки, по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 84, стр. 2. Объект учтен в составе производственно-технологического комплекса "Московский механический завод "Красный путь" как лит. 2 - проходная, ОК, медпункт, общей площадью 410, 3 кв.м. Площадь застройки составляет 323 кв.м, инвентарный N 45:286:001:000001010. Производственно-технологический комплекс (кадастровый номер 77:01:0006031:31:3134) "Московский механический завод "Красный путь" находится в собственности АО Московский механический завод "Красный путь". Согласно данным ГБУ "МосГорБТИ" по состоянию на 2007 года, здание поставлено на технический учет со следующими техническими характеристиками: двухэтажное с подвалом, общей площадью 529, 6 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Рабочая, д. 84, стр. 2. Ранее вышеуказанное здание имело следующие характеристики; двухэтажное, общей площадью 409 кв.м.

Над помещением IV первого этажа здания возведена надстройка площадью 116, 3 кв.м, которая учтена на плане ГБУ "МосГорБТИ" в "красных" линиях как помещение V второго этажа, кадастровый номер 77:01:0006043:1168. Проставлена отметка об отсутствии разрешения на возведение объекта, надстройка (пом. V второго этажа) учтена в составе здания с кадастровым номером 77:01:0006043:1021.

К помещениям II и III первого этажа здания возведены пристройки площадью порядка 20 кв.м. Указанные пристройки не учтены в технической документации ГБУ "МосгорБТИ", на кадастровый учет не поставлены. Сведения о зарегистрированных правах на данные пристройки отсутствуют.

Между зданиями по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 84, стр. 2 и г. Москва, ул. Рабочая, д. 84, стр. 4 находится кафе "Городок", территория которого огорожена. На территории данного кафе размещены две деревянные постройки, площадью 18 кв.м. и кирпичная постройка площадью порядка 40 кв.м, которые не учтены в технической документации ГБУ "МосгорБТИ", на кадастровый учет не поставлены.

По данным Росреестра сведения о зарегистрированных правах на объекты (надстройка помещения V второго этажа, площадью 116, 3 кв.м, пристройки площадью 20 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 84, стр. 2, пристройки кирпичные площадью порядка 40 кв.м, деревянные пристройки площадью порядка 18 кв.м. на территории кафе "Городок") вблизи здания по указанному адресу отсутствуют, данные постройки обладают признаками капитального строительства, учитывая невозможность перемещения указанных объектов без нанесения им существенного ущерба, а также прочную связь с землей и наличием фундамента.

Сведения о предоставлении вышеуказанного земельного участка под строительство (реконструкцию) объектов, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объектов отсутствуют, застройщик с заявлениями на получение разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию не обращался, соответствующие разрешения не оформлялись, информация в ИАС "Управление градостроительной деятельностью" об оформлении исходно-разрешительной документации для строительства (реконструкции) на земельном участке отсутствует, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Таким образом, АО Московский механический завод "Красный путь" допустило нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанное со строительством (реконструкцией) на нем объектов, в нарушение п. 6 ст. 7 п. 1 ст. 28 Закона Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", ст. 47, 48, 49, 51, 55, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса РФ, ст. 45-50 Градостроительного кодекса города Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и вина АО "МОСКОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ПУТЬ" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; поручением на проведение планового рейдового обследования от 18.10.2019; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 21.10.2019 N 9019392; актом обмера площади земельного участка от 21.10.2019 N 9019392; фотоматериалами; схематическим чертежом земельного участка; выпиской из Государственного кадастра недвижимости; выписками из ЕГРП и ЕГРН; информацией по объектам недвижимости из Росреестра; экспликациями к поэтажному плану здания (строения); письмом Мосгорстройнадзора от 17.10.2019 N 09-121/19-(442)-1; сведениями из ИАС УГД; выпиской из ЕГРЮЛ.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия АО "МОСКОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ПУТЬ" правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, т.к. данное юридическое лицо допустило нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, определяющими условия использования земельного участка.

Выводы судьи о виновности АО "МОСКОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ПУТЬ" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что АО "МОСКОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ПУТЬ" не могло быть привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.6.7 КоАП Москвы, поскольку выявленные в ходе проверки действия, связанные с незаконным строительством и реконструкцией зданий, расположенных в пределах земельного участка были произведены в период с 1962 по 2014 г.г, не могут быть принят судом во внимание.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий (ч. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ).

Архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику (ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ).

Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка (ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ). Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе (ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), которое представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 45-50 Градостроительного кодекса г. Москвы.

Установлено, что надстройка 2 этажа н ад помещением IV первого этажа здания площадью 116, 3 кв.м, которая учтена на плане ГБУ "МосГорБТИ" в "красных" линиях как помещение V второго этажа, кадастровый номер 77:01:0006043:1168, была действительно возведена в период с 1962 по 1973 годы, что подтверждается представленными заявителем фотографиями из изданной Министерством путей сообщения СССР брошюры "История Московского механического завода 1862-1987г.г."

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ст. 6.7 КоАП г. Москвы наступает за нарушение разрешённого использования земельного участка - природного объекта, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, который является специальным по отношению к составу правонарушения, предусмотренному ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нём здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Часть 1.1 в статью 6.7 КоАП г. Москвы введена Законом г. Москвы от 29.04.2019 N 15 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушения", вступившим в законную силу 17 мая 2019 года.

До этого действия, связанные с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нём здания, строения, сооружения, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, охватывались составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы (в ред. Закона г. Москвы от 10.03.2010 N 6).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что действия, связанные с реконструкцией здания площадью 116, 3 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006043:1168 были осуществлены в период с 1962-1973 г.г, действия АО "МОСКОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ПУТЬ" в указанной части не могли быть квалифицированы по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в связи с истечением смркоа давности привлечения к ответственности.

Иные действия юридического лица, в т.ч. связанные возведением к помещениям II и III первого этажа здания пристройки площадью порядка 20 кв.м, двух деревянных построек, площадью 18 кв.м. и кирпичной постройки площадью порядка 40 кв.м, правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.6.7 КоАП РФ. Данных о том, что указанные строения и пристройка возводились в период за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суду не представлено.

Довод о том, что правонарушение было совершено до вступления в силу части 1.1 ст.6.7 КоАП Москвы, не основан на обстоятельствах дела и положениях Общей части КоАП РФ.

Таким образом, действия АО "МОСКОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ПУТЬ" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.6.7 КоАП Москвы, и квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Закона.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы в пределах предоставленных полномочий в соответствии со ст.ст.16.3, 16.5 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Согласно п.1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости является органом исполнительной власти Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами Москвы.

Согласно подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы признаков правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления и решения судьи районного суда, поскольку факт совершения АО "МОСКОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ПУТЬ" административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Довод о суровости назначенного административного наказания не принимается по следующим основаниям.

Согласно положений ст.16.4 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи и требованиям ст.ст.2.1, 4.1-4.4 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым, назначено в размере административного штрафа для юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-.4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или признания наказания чрезмерно суровым не имеется, с учетом характера административного правонарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Принятие мер к устранению допущенных нарушений после выявления административного правонарушения не может являться поводом к изменению административного наказания.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления и решения судьи районного суда, в т.ч. правил подведомственности, по делу не допущено. Жалоба на постановление обоснованно рассмотрена районным судом, поскольку дела об административный правонарушениях в области землепользования подведомственны судам общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы N 2726-ЗУ/9019392-19от 16.12.2019, решение Таганского районного суда г. Москвы от 19.05.2020 в отношении АО "МОСКОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ПУТЬ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.