Решение Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 7-12013/2020

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Синтерра Констракшн" фио на постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Синтерра Констракшн", УСТАНОВИЛ:

19.09.2018 сотрудниками отделения N4 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве была проведена выездная внеплановая проверка иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на адрес, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств по адресу: адрес, в районе адрес (ППТ 1-4).

18.12.2018 старшим инспектором отделения N4 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Синтерра Констракшн" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 30.07.2019 ООО "Синтерра Констракшн" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию административного штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Синтерра Констракшн" фио выражает несогласие с принятым судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Законный представитель ООО "Синтерра Констракшн" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил защитника фио, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника фио, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 19.09.2018 в 14 час. 00 мин. по адресу: адрес, адрес (ППТ 1-4), в результате проверки требований миграционного законодательства сотрудниками отдела N4 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве выявлено нарушение ООО "Синтерра Констракшн" положений ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в допуске к трудовой деятельности в качестве арматурщика гражданина адрес, при отсутствии у него документов (патента, разрешения на работу), предоставляющих право осуществления трудовой деятельности в г. Москве.

Действия ООО "Синтерра Констракшн" квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Синтерра Констракшн" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением начальника отдела N4 ОИК УВМ ГУ МВД России по г..Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан пребывающих (проживающих) на адрес, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 19.09.2018 N988; протоколом осмотра территории от 19.09.2018; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении гражданина адрес по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; фототаблицей; данными АС ЦБДУИГ; справкой начальника отдела N4 ОИК УВМ ГУ МВД России по г..Москве; письменными объяснениями фио; постановлением судьи Щербинского районного суда, вынесенным в отношении фио по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ; актом приема-передачи документов; договором подряда, заключенным между АО "СУ-111" и ПАО "Моспромстрой", NППТ1-4/Д/321/2018 на строительство многоквартирного жилого дома N1, N2 (в составе корпусов 1.1, 1.2, 1.3,, 2.1, 2.2, 2.3) на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:5880 по адресу: г..Москва, п. Сосенское, адрес от 08.02.2018 с приложением; договором подряда, заключенным между ПАО "Моспромстрой" и ООО "Синтерра Констракшн", N6358МПС на строительство многоквартирного жилого дома N1, N2 (в составе корпусов 1.1, 1.2, 1.3,, 2.1, 2.2, 2.3) на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:5880 по адресу: г..Москва, п.

Сосенское, адрес от 08.02.2018 с приложением; письменными объяснениями сотрудника ПАО "Моспромстрой" фио; распоряжением технического директора ПАО "Моспромстрой" о назначении ответственных лиц по объекту по адресу: г..Москва, НАО, адрес, вблизи адрес, у. 5-4.2 (ППТ 1-4) от 17.07.2018; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации, использовании их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками от 19.09.2018 N988; выпиской ЕГРЮЛ в отношении ПАО "Моспромстрой"; справками о стоимости выполненных работ и затрат; актами о приемке выполненных работ; счетами на оплату; платежными поручениями; письмом начальника управления по работе с персоналом ПАО "Моспромстой"; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.10.2018; выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО "Синтерра Констракшн"; рапортом старшего инспектора отдела N4 ОИК УВМ ГУ МВД России по г..Москве; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ООО "Синтерра Констракшн" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представленные доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "Синтерра Констракшн" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку данная организация допустила привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Выводы судьи о виновности ООО "Синтерра Констракшн" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при производстве по делу. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО "Синтерра Констракшн" отклонены судом.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Синтерра Констракшн" конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности ООО "Синтерра Констракшн" подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. письменными объяснениями гражданина адрес, в которых он указывает, на осуществление им трудовой деятельности на строительном объекте по адресу: адрес, адрес (ППТ 1-4) в качестве арматурщика без заключения с ним трудового договора.

Довод жалобы о том, что объяснениями иностранного гражданина фио и постановлением судьи Щербинского районного суда г.Москвы, подтверждается факт осуществления трудовой деятельности в ПАО "Моспромстрой" направлен на переоценку, установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Положениями КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных постановлений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими актами. При рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

При этом суд отмечает, что возможность привлечения иностранного работника к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке ст.282 ТК РФ, действующим трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещена.

Оснований сомневаться в том, что приведенные письменные объяснения иностранного гражданина должностными лицами органов полиции записаны с его слов, не имеется, с учетом собственноручной записи последнего на русском языке о том, что данные объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по установленным обстоятельствам.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности непосредственно ООО "Синтерра Констракшн" подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "Синтерра Констракшн", вопреки жалобе, материалы дела не содержат.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно примечанию к части 1 ст.18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно положений Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" имелась, доказательства принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН".

Кроме того, суд учитывает, что из договора подряда N 6358МПС от 08.02.2018 следует, что ПАО "Моспромстрой" (генеральный подрядчик) поручило ООО "Синтерра Констракшн" (подрядчику) выполнить работы по заданию заказчика собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, комплекс строительно-монтажных работ, указанных в перечне стоимости по видам и объемам работ, многоквартирных жилых домов N 1 и 2 (в составе корпусов 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3), расположенных на земельном участке по адресу: Москва, адрес, адрес.

При этом, согласно п.7.2 вышеуказанного договора субподрядчик имеет право привлекать для выполнения работ по договору субподрядчиков в соответствии с условиями п.8.35 договора.

Согласно п. 8.34 вышеуказанного договора субподрядчик имеет право привлекать для выполнения работ по договору субсубподрядчиков только с письменного согласия генподрядчика.

В ходе судебного разбирательства ООО "Синтерра Констракшн" не представлено доказательств наличия письменного согласования ПАО "Моспромстрой" субсубподрядчиков на объекте.

Кроме того, в своем письменном объяснении начальник управления по работе с персоналом ПАО "Моспромстрой" указал на отсутствие информации о привлеченных ООО "Синтерра Констракшн" субподрядчиков на строительстве объекта, указав, что работы по договору N 6358МПС от 08.02.2018 осуществляет ООО "Синтерра Констракшн".

Представленные ООО "Синтерра Констракшн" договоры субподряда, заключенные: 16.06.2018 с ООО "Стройпром", 25.07.2018 с ООО "СК Таурус", 08.08.2018 с ООО "СИГ ИНжиниринг" (субподрядчики), не освобождает ООО "Синтерра Констракшн" от ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, так как договором N 6358МПС от 08.02.2018 с ПАО "Моспромстрой" предусмотрено, что ООО "Синтерра Констракшн" организует общую охрану территории (8.9.1), обязано осуществлять допуск рабочих на площадку по пропускам (п.12.1), отвечает за все действия своих субподрядчиков как за свои собственные (п.8.34), оплачивает все штрафы, наложенные в т.ч. контролирующими органами, в случае ненадлежащего исполнения в т.ч. субподрядчиками условий договора (п.1.5).

В этой связи суд отмечает, что действия ООО "Синтерра Констракшн" по предоставлению суду договоров субподряда с иными юридическим лицами, не свидетельствуют о добросовестности участника процесса, соблюдение юридическим лицом действующего законодательства Российской Федерации, в частности Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и норм КоАП РФ, а направлены исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение и на введение в заблуждение должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, судью районного суда о виновности ООО "Синтерра Констракшн" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, санкция статьи которой влечет наказание в виде от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Все имеющиеся и представленные доказательства были оценены путем сопоставления с другими доказательствами и обоснованно не приняты во внимание. Мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении должностного лица и решении судьи, их правильность сомнений не вызывает.

По существу в жалобе заявителя не содержится каких-либо новых данных, не учтенных должностным лицом административного органа и судьей при рассмотрении дела. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности должностного лица в совершении вмененного правонарушения. Утверждения защиты о пропуске судом срока давности привлечения организации к ответственности неверны, основаны на ном толковании закона.

Назначенные ООО "Синтерра Констракшн" вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ об административных правонарушениях и является справедливым. В этой связи, оснований для применения положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не нахожу.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену либо изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом не усмотрены.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Синтерра Констракшн" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Синтерра Констракшн" фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.