Решение Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 7-5876/2020

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Никитиной Е.Н. в интересах Фетисова А.В. на постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы N *** от 04 сентября 2019 года, решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии ФАУ "Главгосэкспертиза России" Фетисова ***

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы N *** от 04 сентября 2019 года член аукционной комиссии ФАУ "Главгосэкспертиза России" Фетисов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года постановление о привлечении Фетисова А.В. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, решением суда первой инстанции, защитник Никитина Е.Н. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просит об отмене постановленных актов о привлечении к ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, считая, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях Фетисова А.В. состава вменённого административного правонарушения и умысла на нарушение антимонопольного законодательства, считает, что утвержденная аукционная документация на право заключения договора на поставку оборудования, сертификатов технической поддержки и экземпляров программного обеспечения, выполнение монтажных, коммутационных и пуско-наладочных работ с целью организации корпоративной сети передачи данных ФАУ "Главгосэкспертиза России" полностью соответствовала требованиям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и не нарушала права и законные интересы участников закупки. Должностное лицо ФАС при рассмотрении дела на учло, что отказ комиссии в допуске к участию в аукционе заявок с порядковыми N N 1, 5, 7 не был связан с неправомерными действиями комиссии, учитывая, что имела место техническая ошибка в работе программно-аппаратных средств электронной площадки или умышленных действий оператора электронной площадки. В данном случае произошел функциональный сбой на электронной торговой площадке, в связи с чем поданные заявки участников аукциона отображались некорректно. Считает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, доводам жалобы дана ненадлежащая правовая оценка, что свидетельствует о нарушении судьей районного суда требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Также указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно постановлению антимонопольного органа Фетисову А.В. не вменяется необоснованный отказ в допуске к участию в закупке ООО "Геокэпитал", тогда как судебным актом в вину Фетисову А.В. вменено нарушение по незаконному отклонению заявки N 4, что противоречит протоколу рассмотрения заявок.

Защитник Никитина Е.Н. в судебном заседании 24 сентября 2020 года сообщила суду о невозможности своего участия в судебном процессе, ссылаясь на истечение 01 июля 2020 года срока доверенности на представление интересов Фетисова А.В, а также проинформировала о том, что Фетисов А.В. в настоящее время в ФАУ "Главгосэкспертиза России" трудовую деятельность не осуществляет.

Фетисов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом путем направления телефонограммы 24 сентября 2020 года, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял и не обеспечил участие защитника с надлежаще оформленной доверенностью, несмотря на доведённую до его сведения информацию об истечении срока ранее выданной доверенности.

Представитель ФАС России Курнаева В.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что постановленные акты о привлечении Фетисова А.В. к ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ являются законными и обоснованными, а факт совершения правонарушения доказанным материалам дела. Дополнительно пояснила, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года об отказе в удовлетворении требований ФАУ "Главгосэкспертиза России" о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 21 августа 2019 года о привлечении ФАУ "Главгосэкспертиза России" по ч. 8 ст. 7.32.2 КоАП РФ - оставлено без изменений.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФАС России, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ наступает за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (в том числе учреждениями) установлены в ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу ч. 6 ст. 3 названного закона заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках в единой информационной системе при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе, извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения Фетисова А.В. к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ послужили обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении от 30 августа 2019 года N 17/04/7.32.3-330/2019 (т. 1 л.д. 304-306), согласно которому должностное лицо - член аукционной комиссии ФАУ "Главгосэкспертиза России" Фетисов А.В. нарушил требования ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к осуществлению оценки заявок при проведении закупки.

Так, ФАУ "Главгосэкспертиза России" (заказчик) проведен открытый аукцион в электронной форме N ОАЭФ-04/2018 на право заключения договора на поставку оборудования, сертификатов технической поддержки и экземпляров программного обеспечения, выполнение монтажных, коммутационных и пуско-наладочных работ с целью организации корпоративной сети передачи данных ФАУ "Главгосэкспертиза России" (извещение N 31806823410).

В нарушение ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заказчиком неправомерно принято решение об отказе заявкам NN 1, 5, 7 в допуске к участию в закупке, поскольку в составе заявок N N 5, 7 представлены обязательные документы, предусмотренные документацией о закупке, а именно форма N 1 "Предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения договора, в том числе предложение о цене договора, о цене единицы Продукции, о стране происхождения товара и о производителе товара (Заявка)"; в составе заявки участника N 1 представлена банковская гарантия на обеспечение заявки на участие в закупке от 30.08.2018 N 155009, выданная ПАО "Абсолют Банк".

Указанные обстоятельства явились основаниями для вынесения должностным лицом ФАС России 04 сентября 2019 года постановления N **** о привлечении Фетисова А.В. к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ (т. 1 л.д.227-230).

Факт совершения административного правонарушения и вина Фетисова А.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2019 года N *** документацией об электронном аукционе, протоколом рассмотрения аукционных заявок от 19 августа 2018 года, протоколом подведения итогов аукциона от 23 ноября 2018 года, решением ФАС России по результатам рассмотрения жалоб от 04 октября 2018 года N 223ФЗ-743/18, локальными актами ФАУ "Главгосэкспертиза России", иными материалами дела, а также показаниями представителя ФАС России Чемадзе М.Е, данными в районном суде.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о закупках, должностное лицом, а в последующем и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Фетисова А.В. признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии состава вмененного административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

С учетом изложенного, действия должностного лица - члена аукционной комиссии ФАУ "Главгосэкспертиза России" Фетисова А.В. правильно квалифицированы по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Следует отметить, что доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Фетисова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи нижестоящего суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Довод жалобы о необоснованном указании в постановлении ФАС России на неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок в части отказа в допуске к участию в закупке заявок с порядковыми номерами 1, 3, 5 со ссылками на функциональный сбой на электронной торговой площадке и вину оператора электронной площадки, в связи с чем поданные заявки участников аукциона и прикрепленные к ним документы отображались некорректно, также был проверен судьей районного суда и обосновано отклонен как не являющийся достаточным основанием для освобождения Фетисова А.В. от административный ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Следует отметить, что д ействия ФАУ "Главгосэкспертиза России", отклонившего заявки с порядковыми номерами 1, 5, 7 решением ФАС России от 04 октября 2018 года N 223ФЗ-743/18 признаны незаконными и нарушающими часть 6 статьи 3 Закона о закупках.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу, оспаривают выводы антимонопольного органа, изложенные в решении ФАС России от 04 октября 2018 года N 223ФЗ-743/18, тогда как указанное решение в судебном порядке не оспорено, вступило в законную силу.

Основания для привлечения к ответственности ФАУ "Главгосэкспертиза России" по ч. 8 ст. 7.32.2 КоАП РФ, являющиеся аналогичными к рассматриваемому делу в части незаконного отклонения членом комиссии Фетисовым А.В. заявок с порядковыми номерами 1, 3, 5, были также предметом оценки Арбитражного суда города Москвы, вынесшего 23 января 2020 года решение об отказе в признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 21 августа 2019 года о привлечении ФАУ "Главгосэкспертиза России" по ч. 8 ст. 7.32.2 КоАП РФ. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года - оставлено без изменений и вступило в законную силу.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил все доводы, приводимые в свою защиту Фетисова А.В, правомерно признав их несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Аналогичные доводы настоящей жалобы также надлежит признать несостоятельными, поскольку судьей суда первой инстанции они проверены и обоснованно отвергнуты по выводам, изложенным в судебном решении.

В связи с вышеизложенным, нахожу постановление о привлечении Фетисова А.В. законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы N 17/04/7.32.3-330/2019 от 04 сентября 2019 года в отношении Фетисова А.В. - не имеется.

Постановление о привлечении Фетисова А.В. к административной ответственности должностным лицом вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Фетисову А.В. в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении Фетисова А.В. к ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Так, принимая обжалуемое решение, судья районного суда указал в тексте судебного акта на нарушение Фетисовым А.В. требований ч. 6 ст. 3 Закона о закупках в части незаконного отклонения заявки N 4, поданной на участие в аукционе ООО "Геокэпитал".

Однако, согласно протокола об административном правонарушении от 30 августа 2020 года, вышеназванные нарушения Фетисову А.В. - не вменялись. Постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы N *** от 04 сентября 2019 года в отношении Фетисова А.В. также не содержит указание на допущенные им нарушения по отклонению заявки ООО "Геокэпитал".

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

В связи с изложенным, решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии ФАУ "Главгосэкспертиза России" Фетисова А.В. подлежит изменению, путем исключения выводов о его виновности в части неправомерного принятия решения об отказе ООО "Геокэпитал" в допуске к участию в Закупке и отклонения заявки N 4.

Иные доводы заявителя, приводимые им в защиту Фетисова А.В, не содержат правовых аргументов, влекущих отмену постановленных актов о привлечении члена аукционной комиссии ФАУ "Главгосэкспертиза России" Фетисова А.В. к административной ответственности по ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 -30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии ФАУ "Главгосэкспертиза России" Фетисова *** - изменить, путем исключения выводов о виновности в части неправомерного принятия решения об отказе ООО "Геокэпитал" в допуске к участию в Закупке и отклонения заявки N 4.

В остальной части

постановление начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы N 17/04/7.32.3-330/2019 от 04 сентября 2019 года, решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии ФАУ "Главгосэкспертиза России" Фетисова ***, оставить без изменения, жалобу защитника Никитиной Е.Н. в интересах Фетисова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова