Решение Московского городского суда от 25 июня 2020 г. по делу N 7-6283/2020

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Верзилова П.Ю.- адвоката ** Л.А. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, которым гражданин Российской Федерации Верзилов **, 25 октября 1987 года рождения, уроженец г. Москвы, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на ** суток, установил:

21 июня 2020 года должностными лицом ГИАЗ ОМВД России по району Мещанский ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Верзилова П.Ю.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с судебным постановлением, защитник по ордеру ** Л.А. в защиту Верзилова П.Ю. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что в действиях Верзилова П.Ю. отсутствует событие административного правонарушения, так как вмененное нарушение он (Верзилов) не совершал, вина в совершении вмененного правонарушения не доказана материалами дела, судом нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Верзилова П.Ю, выражает также несогласие с оценкой показаниям свидетелей ** М.М, ** Н.Е, отказом суда первой инстанции в допросе свидетелей, оспаривает применение к Верзилову П.Ю. мер производства по делу в виде административного задержания и доставления, также указывает на то, что дело рассмотрено без участия лица, поддерживающего обвинение, считает назначенное Верзилову П.Ю. наказание в виде ареста несправедливым и несоразмерным, со ссылкой на его дискриминационный характер, полагает, что по установленным обстоятельствам имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании Верзилов П.Ю, защитник ** Л.А. доводы жалобы поддержали. Верзилов П.Ю. пояснил, что в отношении него сотрудниками полиции была совершена спланированная провокация с участием гр. ** М.М.

Изучив материалы дела, выслушав Верзилова П.Ю, защитника ** Л.А, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 21 июня 2020 г. в 21 ч. 10 мин. Верзилов П. Ю, находясь в общественном месте по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 15, в присутствии граждан, игнорируя общепринятые нормы поведения, неоднократно выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Действия Верзилова П.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Верзилова П.Ю. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом АА N ** об административном правонарушении, составленным 22 июня 2020 г.; протоколом ЦАО N ** о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составленным 21 июня 2020 г.; протоколом ЦАО N ** об административном задержании от 21 июня 2020 г.; рапортами сотрудников ОБ ППСП УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, составленными 21 июня 2020 г, - письменными объяснениями сотрудников полиции ** Е.Н, ** Д.А. от 21 июня 2020 г.; письменными объяснениями свидетелей ** М.М, ** Н.Е. от 21 июня 2020 г.; заявлением, поданным ** М. М. 21 июня 2020 г. на имя начальника ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы; иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Верзилова П.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и виновности Верзилова П.Ю. в его совершении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении Верзилова П.Ю. административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками полиции допущено не было.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Рапорты сотрудников полиции ** Е.Н, ** Д.А. о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Верзиловым П.Ю. административного правонарушения.

При даче письменных объяснений сотрудники полиции ** Е.Н, ** Д.А. были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и письменных объяснений должностных лиц полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Верзилова П.Ю. составлен должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ в нормативном единстве с п. 9 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Верзилову П.Ю. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, с содержанием протокола Верзилов П.Ю. был ознакомлен, копию процессуального документа получил (л.д. 2-3).

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении - протокол ЦАО N ** о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 21 июня 2020 г, протокол ЦАО N ** об административном задержании от 21 июня 2020 г, составлены в соответствии с требованием закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, задержание Верзилова П.Ю. было произведено 21 июня 2020 года в связи с совершением им административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по факту которого в отношении Верзилова П.Ю. в тот же день было возбуждено дело об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам применения к Верзилову П.Ю. сотрудниками полиции мер обеспечения производства в виде доставления и административного задержания, несоразмерности применения данных мер обеспечения производства по делу, не может быть принят во внимание.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание и административное доставление.

В статьях 27.2, 27.3 КоАП РФ, определены понятия "административное доставление", "административное задержание", а также указываются случаи применения данных мер, в соответствии с которыми уполномоченные должностные лица, вправе осуществлять административное задержание и доставление при выявлении административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что применение к Верзилову П.Ю. указанных обеспечительных мер в виде административного задержания и доставления не противоречит требованиям КоАП РФ и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, как и прокурора при рассмотрении дел об административных правонарушениях данной категории.

Ссылка на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о вызове сотрудников полиции, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения (л.д. 49-50).

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод защитника о том, что в показаниях свидетелей ** М.М, ** Н.Е, полученных должностным лицом на досудебной стадии производства по делу, имеются противоречия относительно обстоятельств совершения Верзиловым П.Ю. административного правонарушения, не соответствует действительности. Показания свидетелей ** М.М, ** Н.Е. последовательны и находятся в достаточном соответствии с совокупностью собранных по делу доказательств, письменные объяснения получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а потому обоснованно признаны нижестоящей судебной инстанцией достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Иные доводы жалобы, в том числе и версия Верзилова П.Ю. о совершении сотрудниками полиции в отношении него провокации, не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях Верзилова П.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Административное наказание Верзилову П.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в частности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Верзилова П.Ю. предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом характера совершенного деяния и личности Верзилова П.Ю, ранее в течении срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, привлёкшегося за совершение однородного правонарушения по ст. 20.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде запрета на посещение мест проведения спортивных мероприятий сроком на 36 мес. до 16 июля 2021 года, что в силу ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность, прихожу к выводу, что применение иного вида наказания не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности, цель наказания, связанную с предупреждением совершения им новых правонарушений.

Что касается иных обстоятельств, в частности критическое отношение суда первой инстанции к показаниям свидетеля ** С.С, давшим положительную характеристику личности Верзилова П.Ю, на необоснованность неприменения которых ссылается защитник в настоящей жалобе, то они сами по себе на вид и размер назначенного наказания не влияют и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в этой части.

Ссылка заявителя на положения ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, запрещающие применение ареста только к женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, имеющим по мнению защиты дискриминационное отношении к Верзилову П.Ю, служить основанием для изменения назначенного наказания служить не может. Предусмотренных КоАП РФ оснований, исключающих возможность назначения Верзилову П.Ю. наказания в виде административного ареста по делу не установлено.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Верзилова ** - оставить без изменения, жалобу защитника ** Л.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова