Решение Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 7-7244/2020

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО "Сервисинвест" адвоката фио на решение судьи Преображенского районного суда Москвы от 03 февраля 2020 года, постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 2374-ЗУ/9039849/1-19 от 07 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Сервисинвест" фио, УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 2374-ЗУ/9039849/1-19 от 07 ноября 2019 года генеральный директор Общество с ограниченной ответственностью "Сервисинвест" фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Закона Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Преображенского районного суда Москвы 03 февраля 2020 года названное постановление должностного лица Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суда, защитник адвокат фио просит об отмене постановления должностного лица и судебного акта, в связи с отсутствием в действиях фио состава вмененного правонарушения, поскольку вина его отсутствует.

фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, направил защитника адвоката фио, который доводы жалобы поддержал.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.6.11 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г. Москвы) административным правонарушением признается использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

В силу пп.1.1 п.1 ст.8 Закона "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2019 года на основании поручения начальника управления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено плановое рейдовое обследование земельного участка по адресу: адрес (кадастровый номер 77:03:0003021:128/003), в ходе которого установлено, что земельный участок площадью 121 кв.м. используется ООО "Сервисинвест" под мойку, шиномонтаж без оформленных с Департаментом городского имущества г. Москвы в установленном порядке земельно-правовых отношений. Таким образом, ООО "Сервисинвест" в нарушение пунктов 6, 7 статьи 4, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" занимает и использует указанный земельный участок с нарушением установленных нормативными правовыми актами Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков. С 06 октября 2005 г. обязанности генерального директора ООО "Сервисинвест" исполняет фио, который допустил указанные нарушения в использовании земельного участка. Действия фио квалифицированы по ч.1 ст.6.11 КоАП г. Москвы.

Факт совершения фио административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: поручением на проведение планового рейдового обследования N 9039849 от 10 сентября 2019 года; протоколом N 9039849 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 КоАП Москвы, составленном в отношении ООО "Сервисинвест" от 01 октября 2019 года; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования N 9039849 от 10 сентября 2019 года; актом обмера площади земельного участка N 9039849 от 10 сентября 2019 года; фототаблицей; чертежом земельного участка; договором купли-продажи недвижимости (здания) от 21 ноября 2005 г, копией краткосрочного договора аренды земельного участка NМ-03508184 от 20 апреля 2007 г, и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

фио правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.11 КоАП г. Москвы, т.к. им как должностным лицом Общества не приняты меры к оформлению документов, являющихся основанием для использования земельного участка.

Выводы о виновности генерального директора ООО "Сервисинвест" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Должностное лицо административного органа и суд при рассмотрении дела определили перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если они имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный в отношении генерального директора ООО "Сервисинвест" фио, отвечает перечисленным выше требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ к составлению такого рода документу. В частности, в нем достаточно подробно отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, описано событие вмененного в вину административного правонарушения, со ссылкой на конкретный нормативно-правовой акт, регулирующий отношения в области землепользования в Москве - Закон Москвы "О землепользовании в городе Москве", а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Вынесенное должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление о назначении административного наказания содержит как обстоятельства, установленные по делу, так и ссылки на конкретные нормы приведенного выше законодательного акта, нарушения которых были установлены в действиях фио в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 КоАП г. Москвы.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 КоАП г. Москвы, в отношении фио

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 КоАП г. Москвы.

Довод жалобы защитника об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 КоАП г. Москвы, поскольку ранее между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Сервисинвест" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка за N М-03-508184 от 20 апреля 2007 г. для эксплуатации авто моечного поста, являлся предметом проверки судьи районного суда и получил надлежащую оценку.

Из копии договора краткосрочной аренды земельного участка за N М-03-508184 от 20 апреля 2007 г. следует, что Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Сервисинвест" был заключен договор аренды земельного участка площадью 121 кв.м. по адресу: Москва, адрес для эксплуатации авто моечного поста сроком на 11 месяцев 28 дней. По окончании срока действия договора ТУ в адрес ДЗР г. Москвы 28 апреля 2008 г. направлено уведомление о том, что договорные отношения не расторгнуты и необходимости заключения договора аренды на новый срок и предоставлении необходимых для этого документов. (л.д. 81). Из материалов дела следует, что документы не предоставлялись. Как следует из копии письма Первого заместителя Департамента городского имущества г. Москвы договор аренды расторгнут 15 апреля 2013 г. на основании письма уведомления, договор недействующий. (л.д. 50).

Судья правильно указал, что оснований не доверять представленным сведениям о расторжении договора не имеется. Ссылка на то, что Общество не получало уведомления, продолжая вносить арендную плату, не свидетельствует об отсутствии вины, поскольку документы, являющиеся основанием для использования земельного участка не были оформлены.

По смыслу статьи 2.4 КоАП РФ и примечания к ней, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку в должностные обязанности генерального директора ООО "Сервисинвест" фио в соответствии с законодательством Российской Федерации входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью названного общества, он несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, тогда как в материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств того, что данным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий для соблюдения требований Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", что указывает на его вину.

фио, являясь генеральным директором юридического лица ООО "Сервисинвест", обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и г. Москвы, предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Никаких неустранимых сомнений, влияющих на принятые постановление и решение, материалы дела не содержат.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы и решения судьи районного суда и по существу повторяют доводы жалобы, представленной в районный суд, которые были проверены и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Ходатайства, заявленные в порядке ст. 24.4 КоАП РФ рассмотрены судьей и по ним вынесены определения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Преображенского районного суда Москвы от 03 февраля 2020 г, постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 2374-ЗУ/9039849/1-19 от 07 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.