Решение Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 7-7245/2020

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО "Сервисинвест" адвоката фио на решение судьи Преображенского районного суда Москвы от 03 февраля 2020 года, постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес N 2375-ЗУ/9039849-19 от 07 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона адрес от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сервисинвест", УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес N 2375-ЗУ/9039849-19 от 07 ноября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "Сервисинвест" (далее ООО "Сервисинвест", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Закона Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Преображенского районного суда Москвы 03 февраля 2020 года названное постановление должностного лица Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суда, защитник адвокат фио просит об отмене постановления должностного лица и судебного акта, в связи с отсутствием в действиях Общества состава вмененного правонарушения, поскольку вина Общества отсутствует.

Законный представитель ООО "Сервисинвест" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, направил защитника адвоката фио, который доводы жалобы поддержал.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.6.11 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее КоАП г. Москвы) административным правонарушением признается использование земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами адрес.

Основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности адрес, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти адрес.

В силу пп.1.1 п.1 ст.8 Закона "О землепользовании в адрес" основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2019 года на основании поручения начальника управления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес проведено плановое рейдовое обследование земельного участка по адресу: адрес (кадастровый номер 77:03:0003021:128/003), в ходе которого установлено, что земельный участок площадью 121 кв.м. используется ООО "Сервисинвест" под мойку, шиномонтаж без оформленных с Департаментом городского имущества адрес в установленном порядке земельно-правовых отношений. Таким образом, ООО "Сервисинвест" в нарушение пунктов 6, 7 статьи 4, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес" занимает и использует указанный земельный участок с нарушением установленных нормативными правовыми актами Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков. Действия ООО "Сервисинвест" квалифицированы по ч.1 ст.6.11 КоАП адрес.

Факт совершения ООО "Сервисинвест" административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: поручением на проведение планового рейдового обследования N 9039849 от 10 сентября 2019 года; протоколом N 9039849 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 КоАП Москвы, составленном в отношении ООО "Сервисинвест" от 01 октября 2019 года; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования N 9039849 от 10 сентября 2019 года; актом обмера площади земельного участка N 9039849 от 10 сентября 2019 года; фототаблицей; чертежом земельного участка; договором купли-продажи недвижимости (здания) от 21 ноября 2005 г, копией краткосрочного договора аренды земельного участка NМ-03508184 от 20 апреля 2007 г, и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "Сервисинвест" правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.11 КоАП адрес, т.к. данная организация занимает и использует указанный земельный участок с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Выводы о виновности ООО "Сервисинвест" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Должностное лицо административного органа и суд при рассмотрении дела определили перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если они имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ООО "Сервисинвест", отвечает перечисленным выше требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ к составлению такого рода документу. В частности, в нем достаточно подробно отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, описано событие вмененного в вину ООО "Сервисинвест" административного правонарушения, со ссылкой на конкретный нормативно-правовой акт, регулирующий отношения в области землепользования в Москве - Закон Москвы "О землепользовании в адрес", а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Вынесенное должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление о назначении административного наказания содержит как обстоятельства, установленные по делу, так и ссылки на конкретные нормы приведенного выше законодательного акта, нарушения которых были установлены в действиях ООО "Сервисинвест" в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 КоАП г. Москвы.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 КоАП адрес, в отношении ООО "Сервисинвест".

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "Сервисинвест" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 КоАП адрес.

Довод жалобы защитника об отсутствии в действиях ООО "Сервисинвест" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 КоАП адрес, поскольку ранее между Департаментом земельных ресурсов адрес и ООО "Сервисинвест" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка за N М-03-508184 от 20 апреля 2007 г. для эксплуатации авто моечного поста, являлся предметом проверки судьи районного суда и получил надлежащую оценку.

Из копии договора краткосрочной аренды земельного участка за N М-03-508184 от 20 апреля 2007 г. следует, что Департаментом земельных ресурсов адрес и ООО "Сервисинвест" был заключен договор аренды земельного участка площадью 121 кв.м. по адресу: Москва, адрес для эксплуатации авто моечного поста сроком на 11 месяцев 28 дней. По окончании срока действия договора ТУ в адрес ДЗР адрес 28 апреля 2008 г. направлено уведомление о том, что договорные отношения не расторгнуты и необходимости заключения договора аренды на новый срок и предоставлении необходимых для этого документов. (л.д. 82). Из материалов дела следует, что документы не предоставлялись. Как следует из копии письма Первого заместителя Департамента городского имущества адрес договор аренды расторгнут 15 апреля 2013 г. на основании письма уведомления, договор недействующий. (л.д. 53).

Судья правильно указал, что оснований не доверять представленным сведениям о расторжении договора не имеется. Ссылка на то, что Общество не получало уведомления, продолжая вносить арендную плату, не свидетельствует об отсутствии вины, поскольку документы, являющиеся основанием для использования земельного адрес не были оформлены.

В соответствии с частью 1 ст.2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Сервисинвест" имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого ч.1 ст.6.11 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких неустранимых сомнений, влияющих на принятые постановление и решение, материалы дела не содержат.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы и решения судьи районного суда и по существу повторяют доводы жалобы, представленной в районный суд, которые были проверены и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Ходатайства, заявленные в порядке ст. 24.4 КоАП РФ рассмотрены судьей и по ним вынесены определения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "Сервисинвест" не усматривается. Порядок и срок давности привлечения ООО "Сервисинвест" к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Преображенского районного суда Москвы от 03 февраля 2020 г, постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес N 2375-ЗУ/9039849-19 от 07 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях, в отношении ООО "Сервисинвест" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.