Решение Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 7-8352/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Костоглодова Ю.К., поданную на определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Костоглодова Юрия Константиновича о восстановлении срока обжалования постановления контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 20 июня 2019 года, УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 20 июня 2019 года Костоглодов Ю.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Костоглодовым Ю.К. подана жалоба в Люблинский районный суд г. Москвы, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления.

Определением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года ходатайство Костоглодова Ю.К. оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Костоглодов Ю.К. просит об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на то, что копию постановления должностного лица не получал, узнал о нем только *** года из письма судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание Костоглодов Ю.К. не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрении жалобы, о причинах своей неявки в суд не сообщил, ходатайство б отложении судебного заседания в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не заявил. С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть жалобу Костоглодова Ю.К. в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела копия постановления N ***контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 20 июня 2019 года была направлена по адресу регистрации Костоглодова Ю.К.: ***; почтовому отправлению присвоен идентификатор **.

Согласно отчету отслеживания почтового отправления с официального сайта Почта России ** года почтовое отправление с указанным идентификатором прибыло в место вручения, ** года произведена его неудачная попытка вручения; ** года осуществлен возврат отправителю за истечением срока хранения.

Из текста жалобы следует, что о вынесенном постановлении Костоглодов Ю.К. узнал от судебного пристава-исполнителя - ** года.

Между тем жалоба подана только ** г, что подтверждается штампом экспедиции суда (л.д. **), то есть с пропуском срока обжалования.

Ссылка в жалобе на обжалование постановления N ** контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 20 июня 2019 года в ГКУ АМПП не может быть расценена в качестве уважительной причины, препятствующей своевременной реализации права на обжалование, поскольку опровергается ответом ГКУ АМПП на запрос судьи районного суда, согласно которого жалоба на вышеуказанное постановление в ГКУ АМПП не поступала; объективных доказательств в подтверждение данного обстоятельства Костоглодовым Ю.К. не представлено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Костоглодова Ю.К. уважительных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы на постановление должностного лица.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В данном случае приведенные Костоглодовым Ю.К. в жалобе причины пропуска срока обжалования обоснованно расценены судьей районного суда как неуважительные, поскольку они носят субъективный характер и связаны с действиями непосредственно самого Костоглодова Ю.К.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения судьи Люблинского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 29.12 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Костоглодова Юрия Константиновича о восстановлении срока обжалования постановления контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 20 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу Костоглодова Ю.К. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина