Решение Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 7-8499/2020

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием потерпевшего фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление N 18810277196201569 ... инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от 21 ноября 2019 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Лисаченко Н.С., УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810277196201569... инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от 21 ноября 2019 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 11 июня декабря 2020 года постановление N 18810277196201569... инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от 21 ноября 2019 года оставлено без изменения, жалоба фио- без удовлетворения.

В настоящей жалобе фио просит об отмене постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ссылается на то, что ДТП произошло по вине водителя фио, в нарушение п. 13.2 ПДД РФ выехавшего на разрешающий сигнал светофора на перекрёсток, на котором образовался затор.

фио, извещённая в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Потерпевший фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, считая постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными, поддержал ранее данные им объяснения и показания по обстоятельствам дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшего фио, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно материалам дела, 21 ноября 2019 года в 17 часов 59 минут фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигалась по адрес в направлении адрес, при проезде перекрёстка с дублёром адрес, в районе дома 72, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству марки "... " регистрационный знак ТС под управлением фио, завершающему движение через перекрёсток, в результате чего совершила с ним столкновение.

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и виновность фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места ДТП; письменными объяснениями фио от 21 ноября 2019 года; письменными объяснениями фио от 21 ноября 2019 года; фототаблицей; видеозаписью; показаниями фио, данными при рассмотрении жалобы судьёй районного суда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что фио не нарушала п. 13.8 ПДД РФ, проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и правильно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями и показаниями фио, полученными в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, из которых следует, что он выехал на перекрёсток на зелёный сигнал светофора, затем остановился на перекрёстке, так как на пути его следования, перпендикулярно движению его автомобиля остановилась другая машина. Как только указанная машина освободила ему дорогу, он поехал вперёд, и в этот момент в правую переднюю часть его машины врезался автомобиль марка автомобиля, который ехал перпендикулярно его движению по адрес города Москвы. В тот момент, возможно для его направления уже горел красный сигнал светофора, но он в любом случае должен был завершить проезд перекрёстка.

Сведения, сообщённые фио, объективно подтверждаются схемой места ДТП, при составлении которой фио и фио согласились с её содержанием, удостоверив этот факт своей подписью, а также видеозаписью. При этом согласно видеозаписи при выезде фио на перекрёсток в его направлении отсутствовал затор, что также следует из его объяснений, данных в судебном заседании.

Кроме того, необходимо отметить, что при вынесении 21 ноября 2019 года инспектором ГИБДД постановления о назначении административного наказания в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, фио не оспаривала событие вменённого ей административного правонарушения и назначенное административное наказание, что подтверждается её подписью в постановлении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении фио

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N 18810277196201569... инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от 21 ноября 2019 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении фио Н.С. оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко