Решение Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 7-8523/2020

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Князева П.А. и дополнениям к ней на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 января 2020 г. N 18810277206300031180, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Князева П.А., УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 января 2020 г. N 18810277206300031180, оставленным без изменение решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 г, Князев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Князев П.А. просит состоявшиеся по делу постановления отменить, ссылаясь на их незаконность. В обоснование жалобы указал на то, что административного правонарушения не совершал, тонировка на боковых передних стеклах соответствовала требованиям ГОСТ, измерение светопропускаемоссти специальных техническим средством инспектором ДПС не производилось.

Князев П.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Представил дополнения к жалобе, доводы которых также поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав Князева П.А, прихожу к выводу об отмене решения судьи Перовского районного суда и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в районный суд по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из требований ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность обжалуемого постановления, решения вышестоящего должностного лица судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Так, Князев П.А. последовательно заявлял об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку во вмененный период светопроспускаемость передних боковых стекол его автомобиля соответствовала требованиям ГОСТ, а остановивший под его управлением автомобиль инспектор ДПС не измерил светопропускаемость стекол специальным прибором измерения.

При этом из решения судьи не следует, что заявленный Князевым П.А. довод был предметом проверки в ходе рассмотрения настоящего дела. В целях проверки заявленного довода, судьей при рассмотрении жалобы заявителя не был вызван и опрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенант полиции Привалов С.М, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление (л.д. 8-9). Сведения об измерении светопропускаемости передних боковых специальным прибором во вменный период из соответствующего подразделения ГИБДД не истребованы.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела по жалобе Князева П.А. судьей Перовского районного суда г. Москвы допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы и дополнений к ней в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Перовского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 г. отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе Князева П.А. направить в Перовский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова